臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北補字第1529號
原告 馬蘊菁
上列原告與被告 黃清椿 間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後七日內，按訴訟標的價額新臺幣貳佰參拾參萬捌仟參佰貳拾參元，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬肆仟壹佰陸拾陸元；惟原告如能查報門牌號碼臺北市○○路○段○○○巷○○○弄○號一樓房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料與積欠租金及水電費用共新臺幣伍萬捌仟參佰貳拾參元合併計算後，較本院所核定訴訟標的價額為低者，則應以該合併計算金額為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率補繳裁判費，逾期未補（繳），即駁回其訴。
理由
一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第2項分別定有明文。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項亦有明定。末按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項但書、第436條第2項亦有明文。
二、經查，本件原告馬蘊菁起訴狀雖記載訴之聲明為「被告黃清椿應將坐落於臺北市○○路0段00巷00弄0號1樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓交付原告；並自民國110年7月10日起至交屋日止，按月給付新臺幣（下同）95,000元」等語，然依其起訴狀所載原因事實，原告應係主張被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，及請求被告給付積欠之租金及水電費用共58,323元，並請求被告自110年7月10日起至交屋日止，按月給付114,000元等語，可知原告係以一訴請求被告遷讓房屋及所欠租金、水電費用，併附帶請求違約金、相當於租金之不當得利，此有起訴狀附卷可按。是以，其訴訟標的價額即應為原告主張被告應返還之系爭房屋於起訴時之交易價額及租賃契約未終止前所積欠之租金、水電費用為準。次查，因原告並未表明系爭房屋之交易價額，依上述土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推，所計算系爭房屋訴訟標的價額應核定為2,280,000元（每月租金19,000元×12月÷10％＝2,280,000元），加計被告所積欠租金及水電費用共58,323元後，是本件訴訟標的價額應為2,338,323元，應徵第一審裁判費24,166元。至請求賠償每月114,000元部分，則不併算其價額。惟原告若能查報系爭房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料，且該交易現值或鑑價資料較本院所核定系爭房屋訴訟標的價額即2,280,000元為低者，則應以該交易現值或鑑價資料與積欠租金及水電費用共58,323元合併計算為本件訴訟標的價額，並以民事訴訟法第77條之13所定費率計算，補繳裁判費。茲限原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳第一審裁判費24,166元或以系爭房屋之交易現值或鑑價資料加計積欠租金及水電費用共58,323元後，為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費，逾期未補（繳）者，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
臺北簡易庭法官陳仁傑
如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日
內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書記官 黃進傑