臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 97年度重簡字第1251號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
1、2樓
訴訟代理人 謝依珊
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國97年6月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟玖佰柒拾元，及自民國九十
五年八月二十四日起至清償日止，按年利率百分之九點三四計算
之利息暨自民國九十五年九月二十五日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張訴外人 徐禎鞠 於民國（下同）94年3月24日向
原告借款新臺幣310,000元，邀被告擔任連帶保證人，其借
款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算均記載
於借據暨約定書。詎訴外人徐禎鞠就上開借款之本息僅繳至
95年8月23日起未依約繳納本息，經原告迭次推討，訴外人
均置之不理，依約定訴外人已喪失期限利益，全部債務視為
到期，依法被告自應負擔連帶清償之責任，業據提出借據暨
約定書影本乙份為證。至被告雖以支付命令異議該項債務金
額及利息計算方式尚有糾葛，然被告到庭表示：當初是互相
保證、會去找主債務人徐禎鞠洽談等語，自堪認原告之主張
為真實。
二、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額、約定遲延利息及違約金，為
有理由，應予准許。
三、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官 馬秀芳