裁判字號：臺灣士林地方法院108年審簡字第1033號刑事判決
裁判日期：民國109年02月17日
裁判案由：竊盜
臺灣士林地方法院刑事簡易判決108年度審簡字第1033號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾清上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度撤緩偵字第
108號），被告於本院準備程序中自白犯罪（108年度審易字第1863號），本院改依簡易判決處刑如下：
主文曾清犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告於本院10
8年10月23日準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第320條第1項業於民國108年5月29日修正公布，而於0月00日生效施行，修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」；修正後刑法第32
0條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，修正後刑法第320條第1項，將法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修正後刑法第320條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即108年5月29日修正前刑法第320條第1項之規定，合先敘明。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。查被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之犯罪、科刑及執行情形此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1項規定，論以累犯加重其刑，惟本院審酌前經執行完畢之案件係公共危險案件，與本件所犯竊盜罪罪質不同，被告為本件犯行並無特別惡性，或係對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，並參考大法官會議釋字第775號解釋意旨，認本件無依累犯規定加重其刑之適用，附此敘明。爰審酌被告前因本件竊盜犯行經緩起訴處分確定，猶未警惕，於緩起訴期間另犯竊盜犯行，致撤銷緩起訴後提起本件公訴，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，業與告訴人達成和解並賠償損害，有和解書1份在卷可參，犯後態度尚可，暨其為國中肄業之智識程度、現在從事工地臨時工、月薪平均新臺幣兩萬多元、已婚、有小孩、需要扶養一個精神障礙的小孩，復考量其犯罪之目的、手段、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以資懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告刑法第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項定有明文。查被告所竊得之鯖魚1箱（內含鯖魚片約40片），其中11片鯖魚片業經扣案，並發還告訴人，有贓物認領保管單1紙存卷可按，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵；其餘之29片鯖魚片，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收及追徵價額，惟考量被告已與告訴人達成和解並賠償損害，堪認告訴人所受損害可獲填補，被告之犯罪所得實質上已受剝奪，合法財產秩序功能足以回復，參酌刑法第38條之1規定旨在避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，並保障被害人因犯罪所生之求償權（刑法第38條之
1立法理由參照），應認此部分如再予沒收或追徵價額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、修正前刑法第
320條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達日起20日內提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張紜瑋提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。
中華民國109年2月17日
刑事第九庭法官陳孟皇以上正本證明與原本無異。
書記官李文瑜中華民國109年2月18日附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。