臺灣桃園地方法院104年度聲字第4131號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第4131號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月21日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲字第4131號被告 林韋宏 聲請人即選任辯護人 陳郁仁 律師
陳永來 律師 吳勁昌 律師上列聲請人因被告林韋宏違反毒品危害防制條例等案件（本院10
4年度重訴字第19號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告林韋宏就本件所犯，已於偵、審中自白在案，並供出共犯，是依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑後，應不致罹重刑，且被告年紀尚輕，又與母親同住，自無逃亡之可能。今被告犯後深知悔悟，不敢再犯，只希望能於審理中回家照顧現已罹憂鬱症之母親，爰聲請具保、限制住居以停止羈押。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分；被告有無羈押之理由，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無仰賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照），此為法律所賦予法院之職權。
三、本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款，於民國104年8月
4日裁定羈押，並禁止接見、通信。而被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因等罪，依其與共同被告 鄭耀宇 、 李明承 之供述，及扣案第一級毒品海洛因等證據，已可認嫌疑重大。又被告上開所犯，最輕本刑係無期徒刑，良以將遭判處重刑之人，常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認有逃亡之可能。且被告就本件運輸海洛因之詳情，與共同被告鄭耀宇、李明承彼此所述，多所歧異，現共同被告 林震孝 又未到案，亦有勾串之虞。是審酌運輸毒品，嚴重戕害國民健康，為確保本案之刑事審理、執行，應認對被告維持羈押處分，並禁止接見、通信，尚合乎比例原則。
四、至於聲請人雖仍以上開陳詞，為被告主張應得以具保、限制住居代替羈押，但查：羈押之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之保全及刑罰之進行，已如上述，被告有無自白減輕其刑之事由存在，乃本案刑罰權裁量之範疇，與羈押審查所應考量之事項無涉，更與判斷被告是否有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性，無絕對必然關係，自不得以被告業已自白犯罪、並供出共犯，將來可能依法減輕其刑，即謂無逃亡之虞；且被告上開所犯，本屬重罪，亦不得以其尚年輕，又與母親同住，即認不致棄保潛逃。而聲請人其餘所稱被告犯後深知悔悟，不敢再犯，只希望能於審理中回家照顧現已罹憂鬱症之母親等情，則原非得准予具保停止羈押之正當理由。
五、綜上所述，聲請人為被告聲請停止羈押，尚難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年10月21日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官丁俞尹法官梁志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官潘瑜甄中華民國104年10月21日