臺灣臺中地方法院101年度婚字第261號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年婚字第261號民事判決

裁判日期：民國101年07月12日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院家事判決101年度婚字第261號原告 劉秋琴 被告 陳吉祥 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國67年11月5日結婚，育有2名已成年之子女 陳衍均 、 陳彥甫 。婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告自84年起竟拋妻棄子，在外與外遇對象同居，期間未曾返家，兩造所生之子女陳衍均、陳彥甫均賴原告獨自扶養成人，被告迄今未曾聞問。被告顯然違背夫妻同居之義務，原告乃訴請被告履行同居，經鈞院以91年度婚字第1027號判決被告應與原告同居並確定在案。惟該判決確定後，被告仍拒不返家同居，迄未履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，又兩造分居迄今已逾17年，婚姻關係誠屬有名無實，顯生重大裂痕，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，爰依民法第1052條第1項第5款或同條第2項之規定，請求擇一裁判准許兩造離婚等語。並聲明如主文所示。
三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於67年11月5日結婚，被告自84年起拋妻棄子在外與外遇對象同居，期間未曾返家，被告顯然違背夫妻同居之義務，原告乃訴請被告履行同居，經本院以91年度婚字第1027號判決被告應與原告同居，並於92年4月7日確定在案。惟該判決確定後，被告仍拒不返家，迄未履行同居義務，惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造分居迄今已逾17年等情，業據原告提出戶籍謄本為證，並經證人即兩造子女陳彥甫到庭證述屬實（參本院101年5月10日言詞辯論筆錄），再據本院依職權調閱本院91年度婚字第1027號卷宗、全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前案簡列表及被告入出境查詢結果，核閱無訛，揆諸前揭事證，堪信原告之主張為真實。
（二）按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年度臺上字第990號、第1233號判例自明。經查，本件原告請求被告履行同居之訴，業經本院於92年4月7日判決被告應履行同居義務確定在案，而被告迄今未返家與原告共同生活，已如前述，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，而未與原告共同生活，又被告離家期間均未主動與原告聯繫，益見被告主觀上確有惡意遺棄原告之意識，復有惡意遺棄之客觀事實在繼續狀態中，揆諸上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，洵屬正當，應予准許。
（三）末按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院94年度台上字第2311號判決意旨參照），本件原告本於民法第1052條第1項第5款或第2項之規定，請求法院擇一判決離婚，係以數項訴訟標的法律關係為選擇合併性之主張，本院既認其中一項訴訟標的為有理由者，即應為原告勝訴之判決。是本件原告上開請求，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，本院自無庸再予審認，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條。
中華民國101年7月12日
家事法庭法官楊國精以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月12日
書記官沈慧玲