臺灣臺中地方法院96年度易字第2318號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易字第2318號刑事判決

裁判日期：民國96年09月13日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易字第2318號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○
現羈押於臺灣臺中看守所上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第21807號），本院判決如下：
主文乙○○共同犯加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元(折合新臺幣玖佰元)折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○曾因竊盜案件，經本院以92年度訴字第2727號判處有期徒刑10月確定，嗣於94年5月22日假釋付保護管束期滿執行完畢。詎乙○○猶不知悔改，復共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○(另案審理)騎乘機車搭載乙○○，於95年6月21日0時許，至臺中縣東勢鎮新盛里之二社護安宮土地公廟前，甲○○先翻越電動鐵捲門，按下開關開啟，並擔任把風工作，再由乙○○爬入土地公廟內，竊取金牌
2面得手，2人再朋分金牌1面後各自逃逸。嗣於95年6月22日，甲○○拿上開金牌1面至不知情之永新珠寶銀樓變賣得款新台幣（下同）1,845元，同年7月20日乙○○拿金牌1片至不知情之金良美銀樓變賣得款1,510元。
二、案經臺中縣警察局東勢分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與被害人魏松林之指訴情節相符，並經同案被告甲○○到庭結證屬實，並有金飾買入登記簿影本2份及照片6張附卷可資佐證，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備之加重竊盜罪。被告乙○○與甲○○2人，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告乙○○有事實欄之前科，有刑案資料查註紀錄表一份在卷可參，五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，依修正前即行為時之刑法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。查被告犯罪時間在96年4月24日以前，合乎中華民國
96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，依法減輕其刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、又被告行為後，刑法第41條第1項業於94年2月2日以華總一義字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日起施行；罰金罰鍰提高標準條例第2條亦於95年5月17日以華總一義字第09400014901號令刪除，並自同年7月1日起施行。修正後刑法第41條第1項規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，與修正前刑法第41條第1項規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」及適用修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定「依刑法第41條易科罰金或第42條第2項易服勞役者，均就其原定數額提高為1百倍折算1日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本件易科罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第41條第1項及罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知如易科罰金，以銀元3百元即新台幣9百元折算壹日，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第321條第1項第2款、修正前刑法第47條、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第9條，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官顏淑惠到庭執行職務。
中華民國96年9月13日
刑事第七庭法官郭德進上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
中華民國96年9月14日
書記官陳惠玲
B附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條第1項第2款：（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。