臺灣臺北地方法院103年度訴字第2229號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第2229號民事判決

裁判日期：民國103年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第2229號原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 訴訟代理人 周江裕 被告一隆牛仔國際有限公司兼法定代理人 賴文土 被告宏運牛仔國際有限公司兼法定代理人 賴柏君 上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國103年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬元，及如附表所示之遲延利息。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟叁佰貳拾伍元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽之銀行往來總約定書（下稱系爭約定書）第9條（j）、連續保證書（下稱系爭保證書）第16條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
二、本件被告經受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告一隆牛仔國際有限公司（下稱一隆公司）於民國101年10月24日邀同被告宏運牛仔國際有限公司（下稱宏運公司）、賴文土、賴柏君擔任連帶保證人與原告簽訂系爭約定書及保證書，約定被告宏運公司、賴文土、賴柏君就被告一隆公司現在及將來對於原告所負之各項債務，以本金最高限額新臺幣（下同）600萬元或等值之其他貨幣之範圍內，及其利息、服務費、損害賠償及其他各應付款項，與被告一隆公司負連帶清償之責。嗣被告一隆公司於101年10月30日向原告借款600萬元，約定借款期間為2年，共分24期，按期平均攤還本息，利息以年息0.98％固定計付，如未按期償付債務，依系爭約定書第2條（c）之約定，應就其未付金額按相關適用之利率加碼3％（目前年息3.98％）計付遲延利息。詎被告一隆公司於103年4月30日即未依約按期攤還本金，尚欠175萬元及如附表所示之遲延利息未依約清償，依系爭約定書第7條（a）之約定，被告一隆公司即喪失期限利益，其債務視為全部到期，被告一隆公司即應清償所有積欠之款項；而被告宏運公司，賴文土，賴柏君既為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭約定書、系爭保證書、貸款申請書、借款餘額查詢單等件證據為證，被告一隆公司、宏運公司、賴文土、賴柏君均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付175萬元，及如附表所示之遲延利息，為有理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國103年6月30日
民事第七庭法官鄭昱仁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月30日
書記官王曉雁附表：
┌──────┬────────────┬─────────┐│計息本金│遲延利息│違約金││（新臺幣）├──────┬─────┼─────────┤││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│├──────┼──────┼─────┼─────────┤│1,750,000元│自103.4.30起│3.98％│無│││至清償日止│││└──────┴──────┴─────┴─────────┘