臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第1184號
原 告 陳詩鑫
被 告 陳萬發
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國104年7月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬零叁佰叁拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣参仟貳佰元由被告負擔新臺幣壹仟玖佰貳拾元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬零叁佰叁拾
陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2、3、7款分別定有明文。經查，本件原告起訴
時請求之金額為新臺幣（下同）295,311元，嗣於民國104
年7月22日言詞辯論時表明請求金額變更為217,311元（見
本院卷第58頁），原告所為上開變更，核屬聲明之減縮，與
上開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於98年間向原告承租門牌號碼桃園縣中壢市
（現已改制為桃園市○○區○○○路○○巷○○號之房屋（下稱
系爭房屋），每月租金自15,000元調整為18,000元，水電及
瓦斯費亦由被告負擔，因被告推託簽約麻煩，原告亦基於互
信原則，故當初僅口頭約定，並無訂立書面契約。詎被告自
103年1月起即未依約給付租金，至103年6月止，共積欠
6個月租金108,000元。原告於同年7月始知被告業已搬離
系爭房屋，經原告向被告之配偶即訴外人 盧瑞燕 催討取得系
爭房屋之鑰匙，進入系爭房屋查看後發現，1樓大門被潑漆
、廁所門破損；2樓陽台玻璃及熱水器玻璃被打破、排油煙
機不翼而飛，牆壁亦遭鑽牆、洗洞；3、4樓木質地板及廁
所蓮蓬頭遭毀損、牆壁一樣遭鑽牆、洗洞；1樓至5樓之燈
泡或不亮、或不見，原告已自行雇工修繕，修繕費用共計
106,875元；另系爭房屋之水電費尚有2,436元未繳納，原
告已代為繳清上開費用。嗣後原告多次向被告請求上開費用
，均未獲置理。為此，爰依兩造間之租賃契約及民法第432
條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告217,311元。
二、被告則以：被告確實有向原告承租系爭房屋，當初確未訂立
書面契約。就原告請求之房租108,000元及水電費2,436元
部分，被告確實尚未給付予原告；另2樓廚房陽台玻璃破裂
及安裝冷氣而鑽牆、洗洞部分，被告同意賠償，然原告主張
之其餘損壞部分，實屬房子使用一段時間後之自然污損，不
應由被告賠償等語，資為抗辯。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之租金收繳紀
錄、系爭房屋遭污損或破壞之照片、LINE對話紀錄、系爭房
屋修繕費用單據等件為證（見本院卷第9頁至第30頁），堪
信為真。
四、原告請求被告給付租金108,000元、水電費2,436元及修繕
費106,875元，共計217,311元，有無理由？茲述如下：
㈠租金108,000元及水電費2,436元部分：
按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金，民
法第421條、第439條前段定有明文。原告主張被告自103
年1月起即未依約給付每月租金18,000元，至103年6月止
，共積欠108,000元之租金未清償（計算式：18,0006＝
108,000），且為被告所不爭執（見本院卷第58頁）。從而
，原告依兩造間之租賃契約關係，請求被告給付積欠之租金
108,000元，為有理由，應予准許。
㈡水電費共2,436元部分：
原告主張依兩造間之租賃契約約定，被告承租系爭房屋期間
，水電及瓦斯費應由被告自行負擔，被告尚有電費2,148元
及水費288元，共計2,436元未繳納，原告業已代為清償等
情，有電費及水費繳費收據各1紙在卷可憑（見本院卷第28
頁至第29頁），且為被告所不否認（見本院卷第58頁）。是
以，原告依兩造間租賃契約之約定，請求被告給付水電費
2,436元，亦有理由，應予准許。
㈢修繕費共106,875元部分：
⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人
，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之
狀態。承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃
物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務
，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之
方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或
毀損者，不在此限。民法第423條、第432條分別定有明
文。
⒉經查，系爭房屋2樓廚房陽台玻璃破裂及安裝冷氣而鑽牆
、洗洞部分（見本院卷第13頁、第19頁、第20頁），其修
繕費用共計11,700元，有安力冠工程有限公司報價單、工
程收款單等件附卷可參（見本院卷第25頁、第26頁、第27
頁），且為被告所不爭執（見本院卷第58頁），是原告此
部分之請求自屬有據，亦應准許。
⒊第查，原告主張系爭房屋在被告遷出後，發現1樓大門遭
油漆污損、2樓排油煙機等事實，有照片5張在卷可佐（
見本院卷第10頁、第14頁上方照片），是被告確有未盡其
善良管理人之注意義務以保管租賃物之事實，足堪認定，
則就此部分之損害，被告自應依上開規定負賠償責任。又
系爭房屋1樓大門遭油漆污損、2樓排油煙機遺失之修復
費用，分別為4,000元、4,200元，有工程收費單1件附
卷可憑（見本院卷第27頁備註欄「去漆」及「油煙機」部
分）。是以，原告此部分請求被告賠償8,200元，即屬有
據，應予准許。
⒋原告另主張系爭房屋尚有牆壁及磁磚污損、3、4樓木質
地板遭破壞、馬桶水箱阻塞無法進水、1樓至5樓之燈泡
或不亮、或不見等損害，其修繕費用共86,975元云云。惟
查：衡諸常情，就一般物品而言，均有其使用年限，經一
定時間即或須更換、或須保養維修，實不可能恆久如新。
被告自98年承租系爭房屋起，至103年7月間搬離，前後
將近5年之時間，則原告主張系爭房屋之上開損壞，尚屬
依物之性質為使用後，所致之正常耗損；且馬桶水箱阻塞
無法進水，實屬房東修繕義務之範疇。是原告此部分之主
張，即非可採，應予駁回。
⒌從而，原告依民法第432條之法律關係，請求被告給付修
繕費用19,900元，為有理由，逾此範圍，即非有據。
五、綜上所述，原告依兩造間租賃契約及民法第432條之法律關
係，請求被告給付130,336元（計算式：租金108,000元＋
水電費2,436元＋修繕費19,900元＝130,336元），為有理
由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條規定適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
，依職權諭知被告如以主文第4項所示之金額為原告預供擔
保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法其所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用為3,200元，審酌原告勝訴
金額為130,336元，占全部請求金額217,311元約10分之6
（計算式：130,336217,311＝0.6，小數點第一位以下
四捨五入），是本件訴訟費用應由被告負擔1,920元（計算
式：3,2000.6＝1,920），爰依上開規定，諭知本件訴
訟費用負擔如主文第3項所示。
中華民國104年8月21日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月21日
書記官洪鈺翔