臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第7827號
原 告 劉守禮
被 告 呂雪詩
上列當事人間請求給付票款事件，於民國104年8月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一百零四年六月六日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣肆萬零陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：原告執有被告所簽發，以臺灣土地銀行銀行北三
重分行為付款人，票面金額新臺幣（下同）400萬元，發票
日為民國104年5月18日，支票號碼0000000號之支票1紙，詎
原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係請
求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告400萬元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議
狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為抗辯。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，支票發票人及背
書人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條、第126
條、第144條、第39條、第29條第1項前段分別定有明文。
本件原告前揭主張，業據其提出與所述相符之支票與退票理
由單為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，
雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事
由，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原
告依票據法律關係，請求被告給付400萬元，及自支付命令
送達翌日即104年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國104年8月21日
臺北簡易庭法官莊書雯
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費40,600元
合計40,600元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月21日
書記官許博為