裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上易緝字第636號刑事判決
裁判日期：民國104年07月09日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上易緝字第636號上訴人即被告 賴明輝 選任辯護人 許博堯 律師（係被告之父 賴榮富 於98年2月3日所上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院89年度易字第3543號，中華民國90年2月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署89年度偵字第8522號，及移送併案案號：臺灣南投地方法院檢察署89年度偵字第2283號、第2810號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告賴明輝在彰化縣彰化市○○路○段○○○號經營彰新汽車裝潢行，於民國88年9月間，明知其已周轉不靈，已無給付貸款之能力，竟意圖為自己不法之所有，於88年12月1日、同年月31日及89年1月6日，連續三次由賴明輝或不知情之經理 張曉蓉 （另為不起訴處分）至位於改制前臺中縣烏日鄉（現為臺中市○○區○○○路○段○○號大豐皮革有限公司（以下簡稱大豐公司），購買牛皮三批，總金額新臺幣（以下同）12萬7,315元，使大豐公司人員陷於錯誤，依約交付上開貨品。賴明輝並於89年1月間，交付 趙奕綱 （亦另為不起訴處分）為發票人，票號MB281932號，面額12萬7,315元，以第一商業銀行清水分行為付款人，惟存款不足，無法兌現之支票予大豐公司。詎大豐公司遵期提示上開支票竟遭退票，至此，大豐公司人員始知受騙，案經大豐公司代表人 廖大州 訴請偵辦，因認被告犯有刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。
二、按被告行為後，刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有第2條第1項之適用。經比較修正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，修正後刑法第80條第1項所定時效期間較長，並未較有利於被告，是本件關於追訴權時效之計算，自應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、次按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條，分別定有明文。次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，亦為修正前刑法第83條所明定。又已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（司法院大法官會議釋字第138號、釋字第123號解釋及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議參照）。
四、經查：本件被告賴明輝被訴涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，追訴權時效之期間為10年。又被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1即2年6月，合計為12年6月，並參照司法院大法官會議釋字第138號、第123號及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議意旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題，故本件須加計實施偵查至通緝前1日之期間計1年11月12日（即89年4月5日至91年3月17日），其追訴權時效應至104年6月18日完成，而被告自行為時（因係修正前連續犯，故應自行為終了之日即90年1月6日起算）迄今，已逾追訴期間，其追訴期間業已完成，揆諸前揭說明，自應由本院應依法將原審之實體判決撤銷，改諭知免訴之判決，並不經言詞辯論為之。
五、另檢察官移案併辦部分（即臺灣彰化地方法院檢察署89年度偵字第5727號），因本件被告犯罪追訴權已時效完成而諭知免訴，已不生連續犯（修正廢止前）之裁判上一罪關係，本院不得審究，應退由檢察官另為適法之處理，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第2款、第307條，刑法第2條第1項，判決如主文。
中華民國104年7月9日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官廖穗蓁法官許旭聖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃湘玲中華民國104年7月9日