臺灣高等法院104年度上易字第537號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第537號刑事判決

裁判日期：民國104年03月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第537號上訴人即被告 周建賓 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院10
3年度審易字第2340號，中華民國104年1月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度毒偵字第1499號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。
次依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。
二、查，原判決認上訴人即被告周建賓（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於原審準備程序進行中及審理時，被告均就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；並依憑被告於偵查中、原法院準備程序及審理時均坦承不諱，復有台灣檢驗科技股份有限公司民國103年10月7日尿液檢體編號081155號濫用藥物檢驗報告影本1紙、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號081155號）影本
1紙，臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片4張被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1紙在卷可查，及扣案之吸食器1組可稽，足認被告之自白具任意性且與事實相符，是以本件事證明確，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行堪以認定，得為認定其犯罪之依據。並審酌被告：前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑後，仍無法戒除毒癮，因一時心情不佳，復為本件犯行，足認其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念其犯罪後坦承犯行之態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，兼衡其為國小畢業之教育程度、未婚，及現從事洗碗工作之生活狀況等一切情狀，判決「周建賓施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之吸食器壹組沒收。」，均已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告上訴意旨略以：伊於警詢、原法院審理時均對犯罪事實坦承不諱，亦表達悔過之心，且伊雖舉目無親但仍擔任清潔工自立更生，再者施用毒品僅係殘害自身並無傷及他人，故請求鈞院審酌上述情節，從輕量刑，准予改判云云。經查：㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時
，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度臺上字第5301號刑事判決意旨參照）。查，原判決已審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑後，仍無法戒除毒癮，因一時心情不佳，復為本件犯行，足認其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念其犯罪後坦承犯行之態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，兼衡其為國小畢業之教育程度、未婚，及現從事洗碗工作之生活狀況等一切情狀。本院審核認原法院之量刑既未踰越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，於法洵無違背，量刑亦屬妥適，並無失之過重情形；按之前揭說明，即不得遽指為不當或違法。
㈡本件被告上訴並無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年3月17日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官蘇隆惠法官陳博志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官石于倩中華民國104年3月17日