臺灣屏東地方法院101年度訴字第226號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年訴字第226號刑事判決

裁判日期：民國101年04月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決101年度訴字第226號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告陳永茂上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第18號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文陳永茂施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、陳永茂前於民國98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度毒聲字第109號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於99年3月3日執行完畢出勒戒所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於同日以99年度毒偵緝字第18、19、20號為不起訴處分確定。詎陳永茂猶不思戒除毒癮惡習，明知海洛因與甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所定之第一級毒品與第二級毒品，不得非法持有與施用，竟於前揭觀察、勒戒執行完畢5年內之100年10月14日晚上某時許，在其位於桃園縣○○鄉○○○街○○號7樓之租屋處內，先基於施用第一級毒品海洛因之犯意，以將海洛因置於香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次後；復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品人口，經警通知於100年10月15日到案後，復徵得其同意於同日凌晨2時10分許採尿送驗，結果確呈海洛因進入人體代謝後之嗎啡、可待因及甲基安非他命進入人體代謝後安非他命、甲基安非他命均陽性反應，始悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告陳永茂所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中均坦承不諱，且被告於100年10月15日為警查獲後，經採尿送驗結果，確呈海洛因進入人體代謝後之嗎啡、可待因及甲基安非他命進入人體代謝後安非他命、甲基安非他命均陽性反應乙節，有台灣檢驗科技股份有限公司100年10月26日所出具報告編號UL/2011/A0000000號濫用藥物檢驗報告、桃園縣政府警察局龜山分局檢體監管記錄表、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（見桃偵卷第14至16頁）等附卷可憑，堪認被告上開任意性自白，確與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、又按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第
2項定有明文。本件被告前曾受如事實欄所述之觀察、勒戒因認無繼續施用毒品之傾向，於99年3月3日執行完畢出勒戒所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於同日以99年度毒偵緝字第18、19、20號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開觀察、勒戒處分執行完畢5年內之100年10月14日，又再犯本件施用毒品之
2罪，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒已無法收其實效，當無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，揆諸首揭規定意旨，自應依法追訴處罰之。
四、按海洛因、甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經分別列為毒品危害防制條例第2條第2項第
1款所規定之第一級毒品及同條項第2款所規定之第二級毒品，禁止非法持有及施用；是核被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。茲審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒處遇，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反伺機再犯，顯見其戒除毒癮之意志不堅，迄未能記取教訓，殊為不該，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，且其犯罪後坦承施用毒品犯行，暨其學歷為國中畢業，原以擔任水泥工為業，家中尚有3未成年子女賴其撫養之家庭狀況（業據被告供陳在卷，見本院卷第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官王光傑到庭執行職務。
中華民國101年4月30日
刑事第三庭法官薛侑倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年4月30日
歐慧琪 歐慧琪附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。