裁判字號：臺灣士林地方法院103年訴字第1151號民事判決
裁判日期：民國104年02月10日
裁判案由：損害賠償等
臺灣士林地方法院民事判決103年度訴字第1151號原告 吳秀鄉 訴訟代理人 田振慶 律師
邱瑞元 律師被告 陳健吉 訴訟代理人 王中平 律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國104年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時原主張民法第767條第1項前段、第215條為備位之訴之請求權基礎，嗣原告於民國103年10月9日具狀追加民法第
962條、第179條及第184條第1項前段規定作為請求權基礎（本院卷第73頁），復於103年10月14日言詞辯論期日當庭表示起訴狀所載之民法第215條不再主張（本院卷第76頁），核其所為均係基於同一之基礎事實（即主張被告將附表所示共18項次之家具及家電用品〈下合稱：系爭物品〉搬走），揆諸前開法條規定，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠先位之訴：兩造原為夫妻，嗣於103年4月29日經本院調解
離婚，約定門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號之房屋（下稱：系爭房屋）及基地為原告所有，兩造於同日並簽立協議書（下稱：系爭協議），依系爭協議第2條係約定「甲方（即被告）應於103年6月30日前將個人物品遷出系爭房屋」等語，從未提及被告可以將系爭房屋內之所有東西都帶走。詎被告竟於103年5月3日趁原告不在系爭房屋之際，擅自進入系爭房屋，將非屬於被告個人之物品如附表所示之家具及家電用品（即系爭物品）悉數搬走，被告上開所為已違反系爭協議，構成不完全給付，致原告受有系爭物品如附表所示價額之損害，合計新臺幣（下同）61萬1000元，爰依民法第227條規定，請求被告賠償61萬1000元等語。並聲明：
⒈被告應給付原告61萬1000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡備位之訴：原告就系爭物品雖無法提出相關購買證明，然系
爭物品置於系爭房屋內，依本院102年度司家調字第815號調解程序筆錄所載兩造調解成立內容第3條及第4條既約定系爭房屋為原告所有，且兩造互相拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，以及兩造簽立之系爭協議第2條亦載明被告僅能將個人物品攜出，其餘家具及家電等未言明被告得帶走等情，顯見系爭物品屬原告所有，被告將原告所有之系爭物品悉數搬走，原告自得依民法第767條第1項前段規定，請求被告交還系爭物品。況系爭物品原置於系爭房屋內，原告亦為占有人，卻遭被告侵奪，原告亦得基於占有人身分，依民法第96
2條規定，請求被告交還系爭物品。另考量系爭物品如遭被告違法處分而無法交還，將不法侵害原告對於系爭物品之所有權，且被告無法律上之原因受有處分系爭物品之利益，致原告受有損害，原告則依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告賠償系爭物品如附表所示價額等語。並聲明：
⒈被告應將系爭物品交還原告，如無法交還應給付如附表所示之價額。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造於78年間結婚，原居住在系爭房屋，102年間原告離家出走，不願與被告溝通，被告在兩造無法共同生活及毫無互動下，於102年11月27日向本院家事庭訴請離婚，嗣經本院調解離婚，兩造之所以會訂立系爭協議第2條，係原告表示要將系爭房屋出售，要被告將系爭房屋內之物品全部清走，被告因慮及系爭房屋內之家具物品眾多，原要求3個月時間搬遷，然原告不願意，經協商後始約定2個月內搬遷，故被告於103年5月3日將系爭物品搬離系爭房屋確係兩造當初協議之原意。況系爭物品均非原告所有，原告本於所有權之主張，均無理由。又原告在協議離婚前一年已離家出走，並把自己的東西一併帶走，客觀上亦未占有系爭物品。且兩造於調解離婚時，只就不動產部分協議，系爭房屋因登記在原告名下，決定歸屬原告所有，至於兩造其餘各自占有使用之物品，已約定互相不請求分配，未料原告仍藉故興訟，實屬無奈。原告主張系爭物品有附表所示之價額尚乏依據，又系爭物品皆已老舊，計算價額時亦應扣除折舊等語置辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、整理兩造不爭執之事實：㈠兩造原同住在系爭房屋，原告於102年間起搬離，直至兩造
離婚，均未居住在系爭房屋內。系爭房屋除兩造就讀大學住校的小孩會於放假回來外，僅由被告一人居住（本院卷第77頁）。
㈡兩造於78年間結婚，被告於102年11月27日向本院家事庭訴
請離婚，嗣於103年4月29日經本院調解離婚，雙方確認系爭房屋及基地為原告所有，同日兩造簽立系爭協議，第2條約定「甲方（即被告）應於103年6月30日前將個人物品遷出系爭房屋。」有本院102年度司家調字第815號調解程序筆錄、調解書等影本可佐（本院卷第9至11頁）。
㈢兩造簽立調解程序筆錄及系爭協議時，系爭物品確實置於系
爭房屋內，被告嗣於103年5月3日將系爭物品搬離系爭房屋而占有中，其中附表項次1、2、8及9之物品，現置於彰化縣○○鄉○○村○○路○○○○號；附表其餘項次之物品，現置於臺北市○○區○○路○○巷○號0樓（本院卷第77、79頁）。
㈣系爭物品於起訴時之價值總計為10萬1300元，有歐亞國際資產服務股份有限公司評價報告書（外放附卷）。
五、本院之判斷：㈠先位之訴部分：
原告主張依系爭協議第2條約定，未提及被告可以將系爭房屋內之所有東西都帶走，被告卻於103年5月3日將非屬於被告個人之系爭物品悉數搬走，已違反系爭協議第2條之約定，構成不完全給付云云，為被告所否認。按民法第227條所謂之不完全給付，係指債務人提出之給付，不合債之本旨而言。經查，系爭協議第2條約定「甲方（即被告）應於
103年6月30日前將個人物品遷出系爭房屋」等語，固可推知兩造亦有「被告不能將原告所有之物遷出系爭房屋」之意，惟「被告將非兩造所有之物遷出系爭房屋」乙節，因事涉兩造以外之人所有之物，非兩造簽立系爭協議約定之範圍，應可認定。故原告如可舉證證明被告自系爭房屋搬走之系爭物品為原告所有，則被告搬走系爭物品之行為，應可認為違反系爭協議第2條之約定。惟原告主張為系爭物品之所有權人乙節，已為被告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，則原告自應先就「系爭物品為伊所有」，負舉證之責。經查，原告已自承無法提出相關購買證明（本院卷第7頁），雖原告另舉本院102年度司家調字第815號調解程序筆錄所載兩造調解成立內容第3條及第4條既約定系爭房屋為原告所有，且兩造互相拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，顯見系爭物品屬原告所有云云。然查，上開約定並未提及系爭物品屬於原告所有，則原告主張系爭物品為其所有，顯未舉證以實其說，故被告將系爭物品搬離系爭房屋，顯未違反系爭協議第2條之約定，對原告自不構成不完全給付。從而，原告依民法第227條規定，請求被告賠償系爭物品如附表所示之價額，合計61萬1000元，自無理由。
㈡備位之訴部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。經查，原告未能舉證證明系爭物品為原告所有，已如前述，則原告主張系爭物品為其所有，依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭物品交還原告，以及系爭物品如遭被告違法處分而無法交還，將不法侵害原告對於系爭物品之所有權，且被告無法律上之原因受有處分系爭物品之利益，致原告受有損害，原告併依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告賠償系爭物品如附表所示之價額，亦均無理由。
⒉次按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條
定有明文。經查，兩造均不爭執原同住在系爭房屋，且系爭物品亦原置於系爭房屋內，則系爭物品為兩造管領而共同占有，應堪認定。雖被告另辯稱原告在協議離婚前早已離家出走，並把她自己的東西一併帶走，客觀上未占有系爭物品云云。然按占有，因占有人喪失其對於物之事實上管領力而消滅。但其管領力僅一時不能實行者，不在此限，民法第964條定有明文。經查，原告固有一段期間搬離而未居住在系爭房屋，惟系爭物品在被告搬走前均置於原告所有之系爭房屋內，則原告對於占有系爭物品之事實上管領力尚在，應認原告對於系爭物品之占有仍不消滅，仍為共同占有人。惟按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；數人共同占有一物，各占有人得就占有物之全部，行使第960條或第96
2條之權利。依前項規定，取回或返還之占有物，仍為占有人全體占有。民法第962條前段、第963條之1分別定有明文。查系爭物品為兩造管領而共同占有，被告將系爭物品搬離系爭房屋而占有系爭物品之全部，原告固得依前開規定請求占有之保護，然為避免兩造互相請求返還占有，原告僅能請求被告將系爭物品交還由兩造共同占有，不能逕行請求被告將系爭物品交還給原告自己，故原告依民法第962條規定請求被告將系爭物品交還原告，仍無理由。
六、綜上所述，原告未能舉證證明系爭物品為原告所有，其提起先位之訴，主張被告將系爭物品搬離系爭房屋，違反系爭協議第2條之約定而構成不完全給付，依民法第227條規定，請求被告賠償61萬1000元及遲延利息，並無理由。又原告非系爭物品之所有權人，僅為共同占有人，其提起備位之訴，依民法第767條第1項前段、第962條規定，請求被告將系爭物品交還原告自己，以及系爭物品如遭被告違法處分而無法交還，將不法侵害原告對於系爭物品之所有權，而受有處分系爭物品之利益，依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告賠償系爭物品如附表所示之價額，亦均無理由。又原告受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回之。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年2月10日
民事第一庭法官林政佑以上正本證明與原本無誤。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國104年2月13日
書記官羅伊安