臺中簡易庭112年度中簡字第2876號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決

112年度中簡字第2876號

原告 江聰麟 住嘉義縣○○鎮○○里00號之27

訴訟代理人 江聰輝

被告 陳嘉華

上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院111年度交簡附民字第197號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣7,496,836元，及自民國111年10月5日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或

　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255

　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為「被告應

　給付原告新臺幣（下同）8,607,895元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院111年度交簡附民字第197號卷第5頁）。嗣於民國112年10月25日當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告9,574,595元（8,607,895元應係誤植），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(當庭減縮看護費10,000元，機車修繕費23,300元，共減縮33,300元」（本院卷第38頁)，係屬減縮應受判決事項之聲明，核無礙於被告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定，應予准許，先予敘明。

貳、實體事項：　

一、原告主張：

　㈠被告明知其駕駛執照業經吊扣，竟於民國110年10月5日上午7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市清水區中清路9段慢車道由西往東方向行駛，於110年10月5日上午7時30分許，行經臺中市清水區中清路9段與中清路9段660巷交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，在設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟違規自該處設有劃分島之慢車道逕行左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿清水區中清路9段慢車道由東往西方向直行至上開地點，見狀閃避不及，兩車因此發生碰撞，致原告當場人車倒地，受有未指明之股骨幹骨折、閉鎖性骨折、未指明之肘部磨損、未指明之手部磨損、未指明之面部損傷、左側股骨粉碎性骨折等傷害。

　㈡工作損失用報稅資料計算，原告車禍後終身殘廢，腦中風無法工作，腳無法行動，期間自車禍後至65歲，金額共計8,496,300元，原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：1.已支出之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱慈濟醫院）醫療費用13,295元。2.看護費用65,000元(自110年10月5日至同年11月10日住院止，請求26日，專人看護以每日2,500元計算)。3.無法工作損失8,496,300（原告事故前受雇於億陞通運有限公司〈下稱億陞公司〉，薪資每月66,900元，自110年10月5日起算，共計127個月無法工作）。4.精神慰撫金100萬元。

　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告9,574,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　

二、被告則以：

　　對於原告主張之醫藥費13,295元、看護費65,000元、工作損失8,496,300元，均無意見，但精神慰撫金100萬元實屬過高，請求鈞院審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　

三、得心證之理由：

　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判

　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其

　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，

　　即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、67年臺上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件原告主張其因被告過失傷害行為，致受有未指明之股骨幹骨折、閉鎖性骨折、未指明之肘部磨損、未指明之手部磨損、未指明之面部損傷、左側股骨粉碎性骨折等傷害，業據其提出慈濟醫院診斷證明書、童綜合醫院緊急傷病患轉診單等各1份在卷可稽（本院111年度交簡附民字第197號卷第14頁；本院112年度沙簡字第132號卷第55頁）；而被告上開過失傷害行為，前經本院刑事判決有期徒刑3月確定，此有本院111年度交簡字第647號刑事簡易判決、臺灣高等法院全國前案簡列表等各1份附卷可證（本院112年度沙簡字第132號卷第9-13頁、本院卷第18頁），復為被告所不爭執，是被告之過失肇事行為與原告所受傷害間具有相當因果關係，其有過失不法侵害原告身體之事實，堪認為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛自用小客車不慎碰撞原告，致原告受有上述傷害，依上開規定，原告請求被告賠償損害，係屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　　

　1.醫療費用部分：　

　　原告主張其受傷支出醫療費用13,295元等情，業據其提出慈濟醫院診斷證明書、醫療費用收據等各1份在卷可稽（本院111年度交簡附民字第197號卷第14、17-19頁），且為被告所不爭執，堪認為真實，應予准許。

　2.看護費用部分：　

　　依原告提出之前述慈濟醫院診斷證明書醫師囑言欄記載，內容略以：「……於110年10月5日急診入院，……000年00月0日出院，…，宜休養半年」等語（本院111年度交簡附民字第197號卷第14頁），堪認原告主張看護期間自110年10月5日起至同年11月1日止住院期間共計28日，係合理有據，且為被告所不爭執，應認可採。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告主張每日請家人看護費用2,500元，較諸現今全日看護約2,000元至2,400元費用之情，並無明顯超出一般看護費用實際行情，尚屬有理，並依此計算26日期間實際有專人看護之需要，所需看護費用為65,000元（2,500元×26日=65,000元），尚未逾上述醫囑所建議之必要看護期間，核屬有據，應予准許。

　3.工作損失部分：

　⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第102號判決參照）。

　⑵本件原告因系爭車禍受有未指明之股骨幹骨折、閉鎖性骨折、未指明之肘部磨損、未指明之手部磨損、未指明之面部損傷之傷害，原告並因此終身終身殘廢，腦中風無法工作，腳無法行動，經發給中華民國身心障礙證明、障礙類別第七類，有原告之身心障礙證明在卷可參（本院111年度交簡附民字第197號卷第15頁），被告對此亦不爭執，已見原告確有終身無法工作之損失之事實。

　⑶而查原告為00年0月0日生，算至勞工強制退休年齡65歲，應可工作至122年5月7日，及自其110年10月5日起計28日無法工作之翌日即110年11月2日起算至勞工強制退休122年5月7日止，尚有11年6月6日。而原告雖主張其於事故前受雇於億陞公司，薪資每月66,900元等語，惟依其所提出億陞公司出具之110年4月至12月之各類所得扣繳暨免扣繳憑單所載(本院111年度交簡附民字第197號卷第11頁)，其自110年4月1日起至事故日之10月5日止，給付總額為401,511元，則原告之每月平均薪資應為65,110元（計算式：401,511÷〈6＋5/30〉＝65,110，元以下四捨五入），則原告每月無法工作損失為65,110元。依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額應為7,118,541元【計算方式為：65,110×109.00000000+(65,110×0.2)×(109.00000000-000.00000000)=7,118,541.00000000。其中109.00000000為月別單利(5/12)%第138月霍夫曼累計係數，109.00000000為月別單利(5/12)%第139月霍夫曼累計係數，0.2為未滿一月部分折算月數之比例(6/30=0.2)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，不應准許。　

4.精神慰撫金部分：

　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判可資參照）。查原告因本件車禍事故致受有未指明之股骨幹骨折、閉鎖性骨折、未指明之肘部磨損、未指明之手部磨損、未指明之面部損傷等傷害，堪認身體及精神均受有痛苦。本院審酌兩造財產所得資料，原告高中畢業，擔任聯結車駕駛，月薪約65,110元，110年度、111年度所得分別為622,337元、193,200元，名下無不動產、有汽車1輛；被告國中畢業，豬肉送貨員，月收入約30,000元，110年度、111年度均無報稅所得，

　　無不動產等情（見當事人財產清冊、本院卷第39頁），及兩造身分、地位、經濟狀況、系爭車禍發生始末、原告所受傷勢情形及所受精神上痛苦等，認原告請求被告賠償非財產上損害，以30萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。

5.綜上，原告得請求被告賠償之金額為7,496,836元(13,295+65,000+7,118,541+300,000=7,496,836）。　　　　

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於111年10月4日送達被告（本院111年度交簡附民字第197號卷第5頁），即被告自該送達翌日(5日)起負遲延責任；是以原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，係屬有據。

　㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付7,496,836元，及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。

五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定應依職權宣告假執行。

六、另原告提起本件刑事附帶民事訴訟，係由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　22　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　林俊杰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　22　　日

書記官鄭雅雲