臺北簡易庭112年度北簡字第11495號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第11495號

原告 葉增爐 即奇米數位資訊

訴訟代理人彭首席律師

複代理人 張奕靖 律師

被告 李友軒 即酉宣實業廠

上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國112年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣408,450元，及自民國112年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣4,410元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣408,450元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告於民國112年3月7日與原告簽訂採購合約，約定每月25日為結算日，月結30天之貨款，應於次月月底前付清。嗣被告於112年3月4日、3月9日、4月6日共向原告訂購如附表所示共12項商品，價款合計新臺幣（下同）408,450元（含稅），原告均已依約交付並開立發票。詎被告收貨後於112年4月25日結帳日未為付款，屢經催討無效。爰依買賣契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告408,450元，及自112年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出採購合約、報價單、兩造間LINE對話紀錄、統一發票、兩造間電子郵件等件影本為證（本院卷第41-67頁），而被告雖曾對於本院核發之支付命令聲明異議，惟僅稱尚有糾葛，未具體指明抗辯理由並提出相關證據，自難為有利於被告之認定。且被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

計算書：

項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　4,410元

合　　　　計　　　　　　4,410元

附表（被告向原告購買的商品）：