臺灣桃園地方法院104年度聲字第2125號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第2125號刑事裁定

裁判日期：民國104年06月02日

裁判案由：發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲字第2125號聲請人即具保人 蘇金財 被告 蘇奎安 上列具保人因被告蘇奎安案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以:被告蘇奎安因本院102年度易字第1326號竊盜案件，經聲請人繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，該案業經有罪判決，請准予發還聲請人所繳上開保證金云云。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項定有明文。次按所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡之判決而言（最高法院22年抗字第412號判例意旨參照）。再按經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確定後，即日查卷辦理發還，辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1條定有明文，然執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段亦定有明文。是如刑事案件已經判決有罪確定，關於具保原因是否已經消滅，所繳納之保證金是否應予發還，均屬於裁判執行之範疇，自應由執行檢察官指揮辦理之。
三、經查，被告因竊盜案件，經法院指定保證金5萬元，聲請人於民國102年12月9日繳納保證金後，即將被告釋放。嗣被告所犯案件經本院以102年度易字第1326號判決應執行有期徒刑6月（尚未確定），本院所為該裁判，係屬有罪之判決，且無應發還保證金之事由，是聲請人逕向本院聲請發還，尚有未洽，難依所請。
四、爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國104年6月2日
刑事第十一庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳韋伶中華民國104年6月3日