臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第1488號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年桃簡字第1488號刑事判決

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度桃簡字第1488號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第13262號），本院判決如下：
主文甲○○以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及理由均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件聲請書）。
二、被告甲○○固不否認有上揭時間、地點，與告訴人間因車禍發生口角爭執，然矢口否認有何恐嚇及公然侮辱之犯行，並辯稱：伊沒有罵對方三字經，也沒有持任何東西丟對方云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人乙○○於檢察官偵查中指述遭恐嚇及公然侮辱之情綦詳，並有現場錄影光碟翻拍畫面5張、檢察官勘驗筆錄、檢察事務官勘驗報告各1份、現場錄影光碟1片等在卷可證。按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。衡以一般人與人發生爭執時，若其一方突有危害生命、身體之舉動，縱未遭受直接之攻擊，然另一方當心生畏懼，乃為常情，而告訴人於刑事告訴狀亦載明確有因此而感到心生畏懼等語，洵非子虛，值堪信實。再刑法上之公然侮辱罪，只須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立，且僅任意謾罵並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，院字第2179號解釋著有明文。查被告甲○○於上揭時間、地點以「幹你娘，老機掰」等語詞辱罵告訴人乙○○，使多數人得以共見共聞，又再衡諸上開語句於一般社會通念，自屬醜化、污衊、羞辱之詞句，已足使告訴人在精神上、心理上感受到難堪，更對告訴人個人在社會上所保持之人格及地位，產生貶損之評價，而足以減損告訴人之聲譽。則被告甲○○與告訴人間，因行車糾紛引發爭執，然非無其他正當管道以資排解問題，竟以不堪、恐嚇之言語辱罵告訴人，是其所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告甲○○公然侮辱及恐嚇犯行犯行，堪以認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為同時觸犯上開公然侮辱罪及恐嚇罪，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。爰審酌被告公然以上開語句辱罵告訴人之犯罪情節與所生危害程度，及不思以理性方式尋求解決與告訴人間之糾紛，竟以加害生命之事恐嚇被害人，致被害人心生畏懼，其行為顯有不該，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、素行、所生危害程度，與犯後否認犯行，迄今尚未與告訴人達成和解，難認有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
454條第2項，刑法第305條、第309條第1項、第41條第
1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中華民國99年7月30日
刑事第五庭法官潘政宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官劉乙錡中華民國99年8月4日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條規定：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第309條第1項規定：
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。