臺灣臺北地方法院97年度訴字第1740號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第1740號民事判決

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第1740號原告良京實業股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○
丁○○上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國97年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬零壹拾陸元，及自民國九十五年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息，並自民國九十五年七月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之授信約定書第22條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東中小企業銀行）業依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，將其對被告之債權讓與原告，並於96年8月27日將債權讓與之事實公告於民眾日報B5版，原告因而受讓臺東中小企業銀行之債權等情，有債權讓與證明書及民眾日報附卷可稽，是本件債權讓與對債務人即被告已發生效力，併予敘明。
三、本件被告丙○○、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告丙○○於民國94年8月25日邀同被告丁○○為連帶保證人，向訴外人臺東中小企業銀行借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期限自94年8月25日起至101年8月25日止，以1個月為1期，共分84期，按月平均攤還本息，利息採分段計息，自借款日即94年8月25日起，按年率9.88％固定計息，自95年2月25日起至清償日止，改按年利率12.88％固定計息，如遲延履行時，除仍按上開利率計息外，依兩造簽訂之約定書第5條約定，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加付違約金。詎被告丙○○自95年6月20日起即未依約償付本息，依約定書第13條第1款約定，已喪失期限利益，債務應視為全部到期，尚欠金額56萬0016元及如主文第1項所示之利息、違約金應立即清償，而被告丁○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金56萬0016元及如主文第1項所示之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告丙○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年臺上字第1772號判決參照）。
（二）經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、對外帳卡分期攤還表等件為證，核屬相符，而被告丙○○、丁○○已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之上開事實，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年3月31日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年3月31日
書記官林玗倩