臺灣花蓮地方法院99年度簡上字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年簡上字第7號刑事判決

裁判日期：民國99年05月27日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決99年度簡上字第7號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院玉里簡易庭99年度玉簡字第118號民國98年12月15日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度毒偵字第587號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。
三、被告甲○○上訴意旨略以：原判決書中記載被告於民國91年12月11日停止強制戒治處分，嗣98年10月9日非法施用第二級毒品，則被告此回施用毒品已距前次強制戒治執行完畢超過五年，應為觀察勒戒之處分，而不得逕予論罪科刑之判決，原判決已有違法之處，請求撤銷原判，改為適法之裁判云云。
四、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於施用毒品之人，兼有病患屬性，乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之治療，期以保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將該第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」三種；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於五年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放五年以後，即非屬「五年後再犯」之情形，且因前有「五年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁，此業經最高法院作成決議而形成近來之統一見解。
五、經查：被告甲○○前有違反麻醉藥品管理條例之前案紀錄，於民國87年間因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經檢察官為不起訴處分確定後，又於90年間因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由本院裁定送強制戒治1年，嗣於91年12月11日停止強制戒治處分，並經本院判處有期徒刑8月確定，復於94年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院花蓮分院判處有期徒刑5年2月，提起上訴後，經最高法院駁回上訴確定，嗣前開2罪刑經本院裁定減刑為應執行有期徒刑5年4月確定，並於97年11月13日因縮短刑期假釋出監，假釋期滿日為99年5月18日。則被告復於98年10月9日9時57分許採尿前96小時內某時，在不詳處所，非法施用第二級毒品甲基安非他命
1次，嗣於98年10月9日至臺灣花蓮地方法院檢察署執行保護管束時，經採尿送驗結果呈安非他命類陽性反應，而查悉上情，原判決已詳述上訴人上開五年內再犯之情形，予以科刑判決無不合之理由。綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官龔書安到庭執行職務。
中華民國99年5月27日
刑事第二庭審判長法官張宏節
法官蔡寶樺法官沈培錚以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年6月1日
書記官