臺灣新北地方法院108年度板秩抗字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年板秩抗字第5號刑事裁定

裁判日期：民國109年07月29日

裁判案由：社會秩序維護法

臺灣新北地方法院刑事裁定108年度板秩抗字第5號抗告人即被移送人 林孝地 上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院板橋簡易庭於民國108年10月31日所為之108年度板秩字第322號第一審裁定，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原審裁定意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）林孝地於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國108年10月2日下午4時22分許。（二）地點：新北市○○區○○路○○○號恩主公醫院（下稱本案醫院）大廳。
（三）行為：互相鬥毆。爰依社會秩序維護法第87條第2款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3000元等語。
二、抗告意旨略以：案發時，抗告人於本案醫院大廳藥局領藥，同案被移送人 陳詩允 首先出言不遜，並先出手攻擊抗告人，抗告人出於自衛而回擊，經新北市政府警察局三峽分局（下稱三峽分局）向本案醫院調閱監視器錄影，但該錄影並無明確指出同案被移送人先動手之畫面。抗告人年事已高，同案被移送人卻直接動手攻擊抗告人頭部要害處，造成左眼鈍挫傷及前胸挫傷，為此抗告人提出醫院驗傷單作為證明等語，請求撤銷原審裁定，更為適當裁定等語。
三、按互相鬥毆者，處3日以下拘留或1萬8000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決要旨參照）。
四、抗告人固坦承於上開時、地有與同案被移送人發生肢體衝突，惟否認有何互相鬥毆行為，辯稱：同案被移送人先動手打抗告人，抗告人係出於自衛而回擊云云。經查：
（一）抗告人與同案被移送人有於上開時地發生肢體衝突等事實，業據抗告人、同案被移送人於警詢中供述明確，並有本案醫院大廳監視器錄影畫面翻拍照片（含三峽分局108年12月27日新北警峽刑字第1083594960號函補正之照片）、該監視器錄影光碟在卷可佐，先堪認定為真實。是有待審究者，乃抗告人所為是否該當正當防衛而阻卻違法。
（二）證人即同案被移送人於警詢中證稱：當時在本案醫院大廳，渠與抗告人一來一往對罵，渠依抗告人之口氣判斷抗告人似不欲善罷甘休，故先推抗告人一下，抗告人隨即亦推渠一下，渠遂以右拳打抗告人左臉一拳，抗告人自地上爬起來後亦以右腳踢渠左腿，繼以拳頭打渠後腦等語。本案醫院大廳監視器錄影畫面翻拍照片，則顯示案發當日下午
4時20分：①26秒，同案被移送人伸手推抗告人；②28秒，抗告人伸手推同案被移送人；③33秒，同案被移送人徒手毆打抗告人頭部；④37秒，抗告人徒手攻擊同案被移送人頭部；⑤39秒至43秒，該2人相互扭打；⑥49秒至52秒，抗告人徒手攻擊渠頭部等內容，與證人即同案被移送人上開證述大致相符。
（三）上開證據顯示，同案被移送人固係先出手推抗告人，然抗告人亦還手推同案被移送人，雙方遂開始相互扭打，可見抗告人舉動非屬單純之防禦，而係有意還擊報復，互相鬥毆之意明顯，自難認抗告人係單純出於排除他人現在不法侵害之防衛意思，依前揭說明，抗告人本案所為，並無主張正當防衛之餘地。是抗告人上開所辯，尚難憑採，不足認有何不應處罰或阻卻違法之事由存在，無從作有利抗告人之認定。
五、綜上所述，原審援引上開社會秩序維護法之規定，對抗告人裁處罰鍰3千元，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金額亦稱妥適，抗告人以前開情詞提起抗告指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第
412條，裁定如主文。中華民國109年7月29日
刑事第十三庭審判長法官劉景宜
法官陳柏榮法官吳欣哲以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官林翠茹中華民國109年7月30日