臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第1779號
原 告 溫莎 公爵社區管理委員會
法定代理人 林大勇
訴訟代理人 劉琦富 律師
複 代理人 林明賢 律師
被 告 賴篁川
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國108年9月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零八年七月三十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107年9月30日成立並備查在案，為
溫莎公爵社區之管理委員會。被告為門牌號碼新北市三芝區
田心子8之2號建物所有權人，為溫莎公爵社區之區分所有
權人，依溫莎公爵社區管理規約第7條第2項規定，區分所
有權人應按月繳納管理費新臺幣（下同）2500元。被告自民
國107年11月起至108年6月止均未繳納管理費，計欠2萬
元管理費未給付，經催索無效，爰依公寓大廈管理條例第21
條、溫莎公爵社區管理規約第7條第2項規定，請求被告給
付管理費等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。
二、被告則以：被告確未繳納管理費，但原告未曾登門請求給付
管理費，因原告管理委員會係由少數人做決定，會議紀錄亦
有不實記載之情事；先前被告飼養之犬隻咬死其他住戶之犬
隻，被告已賠償，原告仍要求被告簽立切結書，並在其上蓋
印原告之印文，此為公器私用之霸凌，被告無法認同原告之
作法，原告應向被告道歉等語，資以抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：起造人就公寓
大廈領得使用執照1年內之管理維護事項，應按工程造價一
定比例或金額提列。區分所有權人依區分所有權人會議決
議繳納。本基金之孳息。其他收入；區分所有權人或住
戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾
2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負
責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利
息，公寓大廈管理條例第18條第1項、第21條定有明文。經
查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之建物登記謄
本、溫莎公爵社區管理規約、催繳存證信函、報備證明、新
北市三芝區公所函等件為證，足認被告確為溫莎公爵社區之
區分所有權人，依上開規定，自有繳納管理費之義務；而被
告就其應繳納管理費及未繳107年11月份至108年6月份之
管理費等事實亦無爭執，堪信原告上開主張為真實，則原告
依公寓大廈管理條例第21條、溫莎公爵社區管理規約第7條
第2項規定請求被告給付管理費合計2萬元（計算式：2500
×8＝20000），洵屬有據。
㈡被告雖以上詞置辯，惟按因契約互負債務者，於他方當事人
未為對待給付前，得拒絕自己之給付；但自己有先為給付之
義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文，本條項
所謂同時履行之抗辯，乃基於雙務契約而生，倘雙方之債務
非本於同一雙務契約而生，縱令雙方債務在事實上有密切之
關係，亦不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年度臺上字
第850號判例意旨參照）。次按公寓大廈之管理委員會係為
執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，
由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，
公寓大廈管理條例第3條第9款規定甚明；依同法第36條規
定，管理委員會之職務為：區分所有權人會議決議事項之
執行。共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。
公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。住戶共同事
務應興革事項之建議。住戶違規情事之制止及相關資料之
提供。住戶違反第6條第1項規定之協調。收益、公共
基金及其他經費之收支、保管及運用。規約、會議紀錄、
使用執照謄本、竣工圖說、水電、消防、機械設施、管線圖
說、會計憑證、會計帳簿、財務報表、公共安全檢查及消防
安全設備檢修之申報文件、印鑑及有關文件之保管。管理
服務人之委任、僱傭及監督。會計報告、結算報告及其他
管理事項之提出及公告。共用部分、約定共用部分及其附
屬設施設備之點收及保管。依規定應由管理委員會申報之
公共安全檢查與消防安全設備檢修之申報及改善之執行。
其他依本條例或規約所定事項。從而，管理委員會係承全體
住戶之委託處理事務，其管理義務係對全體區分所有權人之
義務，而非對於個別住戶之義務。其次，決定區分所有權人
繳納管理費多寡之主體，則係由區分所有權人召集之區分所
有權人會議所決定，管理委員會僅係代為執行全體共有人決
議之事項，區分所有權人繳納管理費之債權主體乃全體區分
所有權人，而非管理委員會。則管理委員會之職務與管理費
之收取並非源於同一雙務契約，非立於互為對待給付之關係
，應認無同時履行抗辯之餘地。被告雖就原告執行管理事務
過程中多項情形心有不滿，惟觀諸上開說明，原告之管理義
務與被告給付管理費之義務間不具同時履行抗辯關係，被告
以此為由遲未給付管理費，即無可採。
四、從而，原告請求被告給付管理費2萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日即108年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第436
條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎已臻明確，被告請求調查其所簽立之切結書，
以證明原告霸凌之事實乙節，核與被告有無給付管理費之義
務無涉，已如前述，本院認無再予調查之必要。另兩造其餘
攻擊防禦方法，核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第78條。依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中華民國108年10月1日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年10月1日
書記官吳雪華