臺灣桃園地方法院97年度審簡字第196號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年審簡字第196號刑事判決

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第196號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因恐嚇案件經檢察官提起公訴（96年度偵字第30694號），被告自白犯罪，本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之挫刀壹支沒收。又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鐵鎚壹支沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案挫刀及鐵鎚各壹支均沒收。
事實及理由
一、乙○○於民國96年12月6日上午11時與15分，在桃園縣桃園市○○街○○巷內，因停車事宜，遭甲○○指責其未注意行人安全、開車霸道，雙方爆發口角，竟心生怒意，出於恐嚇之犯意，持剉刀衝下車追逐甲○○並沿途高呼「恁爸要給你死（台語音）」，致甲○○心生畏懼而轉身逃進巷弄躲藏，於正欲離去之際，甲○○折返告知已通知警方應等待警方到場處理，豈料復激發乙○○怒意，再度呼喊「幹你娘、要給你死（台語音）」並高持其所有挫刀1支作勢刺擊追趕甲○○，致生危害於安全，因有不知名路人上前勸阻且甲○○已逃遠，始而停止。另於同日下午3時許，甲○○偕同桃園縣警察局桃園分局埔子派出所警員 邱泰菖 返回桃園縣龍安街52巷，由邱泰菖員警至乙○○之住處要求其提出持以追殺甲○○之挫刀1支並說明事情原委，乙○○遂帶同警方至其車牌號碼00-0000號自用小客車之後車廂翻找挫刀，因發現甲○○亦在現場，詎惱羞成怒，而陸續趁機自車廂中取出木工工具（未扣案）及其所有鐵鎚1支朝甲○○之方向擲擊，復一邊叫喊「抓耙子偷報警，要給你死（台語音）」而恫嚇甲○○，幸因甲○○及時閃避而未受傷，惟仍砸損 黃素弘 之車輛（毀損部分不欲告訴），嗣因員警阻攔未果而當場逮捕，並扣得上開挫刀及鐵鎚各1支。
二、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與被害人甲○○、證人黃素弘於警訊中指述及被害人甲○○、證人黃素弘及邱泰菖員警於偵訊中具結證述之情節相符，且有桃園縣政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片、現場照片及監視器翻拍照片及監視錄影勘驗筆錄等在卷可稽，足見被告之自白與事實相符而堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為係均犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯2次恐嚇危害安全罪間，犯罪時間、地點均不相同，客觀上行為可以分開獨立評價，且犯意各別，應分論併罰。爰審酌被告因停車遭被害人甲○○指責，未嘗反躬自省，不僅恣意妄語出言恐嚇陌生人，還持挫刀相向，於被害人報警警方到場處理時，竟然變本加厲，在警員面前逞兇，出言恐嚇外還以鐵鎚丟擲被害人，犯罪手段惡劣，本應從重量刑，惟念及被告於審理中已經坦承犯行，被害人就刑度亦無意見，其犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，且均諭知易科罰金折算標準。扣案挫刀及鐵鎚各
1支，均為被告所有且供犯罪所用之物，業據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第305條、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國97年6月30日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
書記官洪明媚中華民國97年6月30日附錄本案論罪科刑之法條刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。