臺灣高等法院高雄分院105年度聲字第237號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年聲字第237號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月10日

裁判案由：聲請付與卷內筆錄

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定105年度聲字第237號聲請人即受刑人 謝朝和 上列聲請人即被告因竊盜案件（本院100年度上易字第1220號），聲請付與卷內筆錄影本，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如聲請付與卷內筆錄影本狀所載（詳附件）。
二、按刑事訴訟法第33條第1項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影」、同條第2項規定：「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」；均明示「於審判中」四字。故聲請檢閱卷宗證物及抄錄或攝影，以「審判程序中」者為限，易言之，如於訴訟繫屬消滅後，始聲請者，因不符合「於審判中」之情形，即與該項規定不合，應認其聲請之程序違背規定。經查，本院100年度上易字第1220號竊盜案件，業經本院於民國101年3月22日判決確定，其審判程序業已終結而訴訟繫屬消滅，已不符合「於審判中」之情形。更何況聲請人謝朝和於本院100年度上易字第1220號竊盜案件審理中，亦委任選任辯護人施秉慧律師、 焦文城 律師為其辯護，而與刑事訴訟法第33條第
2項之規定不同，聲請人應可逕向其委任之辯護人取得卷內筆錄之影本，無庸向本院請求付與。綜上說明，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國105年3月10日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官李淑惠法官任森銓以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國105年3月10日
書記官施耀程