裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第162號刑事判決
裁判日期：民國102年01月25日
裁判案由：加重竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上易字第162號上訴人即被告 張勝茂 上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院101年度易字第1043號中華民國101年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第9015號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告 王峻峰 （下稱被告）不服原審判決而提起上訴，其上訴理由係以：被告犯意全因生活所迫，被告並無高等學歷，亦無一技之長，多次尋找工作因年過半百被拒，又因家庭生活所需，有年老雙親及妻小待養，逼使被告以不智手段賺取金錢，實感無奈，爰提起上訴，請求輕判，給予重新做人機會等語。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審以被告所犯如原審附表所示5次竊盜、加重竊盜罪，事證明確，並以被告前受有期徒刑3月執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之5罪，均為累犯，各加重其刑。並敘明「審酌被告前有多次竊盜前科，素行非佳，且四肢健全，不思循正途以獲取個人所需，竟為私利，見他人財物即起意行竊，侵害他人權益非微，顯然欠缺法紀觀念及自我控制能力，兼衡其各次犯罪之動機、目的、手段、所生損害、國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況及犯後部分坦承、部分否認之犯罪態度，且其就所造成告訴人及被害人之損失，亦均未賠償告訴人及被害人等一切情狀」，而分別量處有期徒刑六月、六月、三月、八月及十月，並定其應執行之刑為有期徒刑二年四月。核原審量刑及定應執行刑經斟酌上情，符合比例原則與罪刑相當性原則，尚屬妥適。被告上訴理由雖稱請求輕判，給予重新做人云云，惟其情節、犯後態度、犯罪所生危害等情，既均經原審法院於量刑時詳為審酌，被告上訴並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何量刑之不當或違法，自非屬得上訴第二審之具體理由。
四、綜上，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，非屬得上訴第二審之具體理由。揆諸前揭法律規定及判決意旨，以及「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國102年1月25日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官曾佩琦法官林欽章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳妙瑋中華民國102年1月28日