裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第2080號刑事裁定
裁判日期：民國102年06月17日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第2080號聲明異議人
即受刑人之配偶 徐燕鳳 受刑人 賴文彬 上列聲明異議人因受刑人犯公共危險案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（102年度執字第4320號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人徐燕鳳之配偶賴文彬於民國101年11月16日因酒駕案件（聲明異議狀誤繕為97年1月26日酒駕自摔）被移送法辦，現人在法務部矯正署臺中監獄執行（聲明異議狀誤繕為在臺中分看守所羈押中）；因聲明異議人身體下背痛合併雙腿麻痛不能工作（如診斷證明書），每月又要繳新臺幣（下同）1萬元房貸，大兒子 賴宗佑 在神岡現服兵役中，二兒子 賴致仰 今年9月上學要辦理就學貸款，需要父母親二人親自前往辦理，女兒 賴昭君 現就讀明德女中，全家平常經濟來源完全仰賴伊配偶賴文彬之工作收入支付，現人在看守所羈押中，全家未有收入，以致全家經濟拮据，懇請法官法外施恩，祈能賜准將先生賴文彬改判為服義務勞動或易科罰金，早日返家工作照料妻小等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項至第4項分別定有明文。又依刑法第41條、第42條及第42條之1易服社會勞動或易服勞役者，由指揮執行之檢察官命令之，刑事訴訟法第479條第1項亦定有明文。
且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金或易服社會勞動，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（參最高法院100年度臺抗字第646號裁定意旨）。倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金或易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
㈠、受刑人賴文彬（下稱受刑人）前於89年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以89年度苗交簡字第639號判處罰金銀元1萬元，緩刑2年確定；又於97年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以97年度中交簡第1314號判處拘役55日確定，並於97年9月22日易科罰金執行完畢；再於101年間，因本件酒後駕車之公共危險案件，經本院以101年度中交簡字第2373號判處有期徒刑5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽。而受刑人於102年5月9日到案執行，經臺灣臺中地方法院檢察署執行檢察官以「本件係第三次酒醉駕車，本次酒測值高達每公升1.07毫克（誤繕為公克），足認受刑人漠視用路人之人身安全且欠缺法治觀念，是非令其入監執行，顯難收矯治之效及維持法秩序。」為由，諭知受刑人不准易科罰金，予以發監執行等情，經本院調取臺灣臺中地方法院檢察署102年度執字第4320號執行卷宗核閱無誤，並有臺灣臺中地方法院檢察署點名單及附件理由在卷可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署102年度執字第4320號執行卷第13至14頁）。足認執行檢察官於指揮命令中，已具體敘明其本於職權不准受刑人易科罰金聲請之理由。
㈡、受刑人本次所犯固為最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且本院101年度中交簡字第2373號刑事簡易判決於主文諭知易科罰金之折算標準，然此與檢察官於執行時是否准許易科罰金，仍屬二事，非謂確定判決有易科罰金之諭知，執行檢察官即不問具體犯罪情事一概准許易科罰金。況短期自由刑固有難以達成刑罰預定之隔離、威嚇、教育等效果，或破壞惡性輕微之偶發犯罪者之經濟、工作等社會關係，甚至因在獄中與其他犯罪者相混，反而增加其惡性，增添社會問題等諸多弊病，惟仍保有短暫隔離受刑人之效果，並使受刑人感受刑罰威嚴，不致輕易再犯之優點，故我國刑法未廢除短期自由刑，而係藉緩刑、易科罰金、分類分監執行等制度，以補救上開短期自由刑之弊病，兼收其長。準此，法律既有短期自由刑之設，自無不許檢察官執行之理。而本件受刑人前已因2次酒醉駕車公共危險罪，經法院判決處罪刑確定，分別經緩刑期滿未撤銷及易科罰金執行完畢，卻未見其警惕在心，竟又再次於服用酒類後，騎乘機車上路，且受刑人當日經警測得之呼氣酒精濃度達每公升1.07毫克，再次故意犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，其前後數次酒醉駕車，均係犯相同之公共危險犯行，酒測值分別高達每公升0.75毫克、1.37毫克、1.07毫克，此有上開刑事簡易判決書可佐。足見受刑人完全漠視酒後駕車之危險性，實難認受刑人已因前2次酒駕犯行受法院處以刑罰後而知所警惕。從而，本件執行檢察官考量受刑人前後
3次犯酒醉駕車公共危險犯行，屢屢再犯，有怠忽法紀之心態甚明，亦有明顯漠視酒後不得駕車之禁令，罔顧公眾安全之情形，因而本其專業判斷，認定受刑人如不執行所宣告之刑，顯難生矯正之效，其裁量權之行使並無違法或不當之處。再者，現今社會上酒後駕車事件層出不窮，一旦事故發生，輕者受傷，重者發生死亡結果，不但害人亦害己，且政府及警政機關亦透過廣播、電視、平面媒體或舉辦相關活動等加強宣導不得酒後駕車，以杜絕此類風氣及維護用路人之安全，故執行檢察官具體審核上情，行使其裁量權，認本院101年度中交簡字第2373號刑事判決所宣告之有期徒刑5月，如再准予易科罰金之易刑處分，難收矯治之效，諭知發監執行，核尚無違刑法第41條第1項但書之規定，尚屬允洽。
㈢、至聲明異議意旨執以受刑人之家庭及經濟因素為由，經核與刑法易科罰金或易服社會勞動等易刑處分，應考量受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」無涉。換言之，該情事並非檢察官審酌得否易刑處分所必然應考量之因素。且犯罪人之處罰，其法律制裁效果之審酌衡量應優先於受刑人個人家庭因素之考量，是受刑人有無「因家庭之關係，執行顯有困難」之情形，本不影響執行檢察官上開指揮執行之認定，併予敘明。
㈣、綜上所述，本件業據執行檢察官具體說明不准予易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，故執行檢察官認為倘不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效，而將受刑人送監執行，於法尚無不合。聲明異議人即受刑人之配偶徐燕鳳以檢察官執行指揮之命令不當，提起本件聲明異議，核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國102年6月17日
臺灣臺中地方法院刑事第十四庭
法官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官呂欣穎中華民國102年6月17日