臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第197號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 許竣雄
許駿文
被 告 潘益信
訴訟代理人 陳永祥 律師
(法扶律師)
被 告 潘秀鳳
潘秋容
潘芸貞
潘幸妤
上列當事人間請求給付撤銷遺產分割登記事件，本院於110年4月
26日言詞辯論終結，判決如下
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告潘秋容、潘芸貞、潘幸妤經合法通知，均未於最後言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告潘益信前曾向原告申請通信貸款，嗣未依約
繳款，尚積欠原告本金新台幣（下同）277,792元及利息未
清償，原告業已取得執行名義，屢次催繳，皆未獲償，足見
被告潘益信已陷於無資力。被告潘益信之父即訴外人 潘清榮
於109年5月9日死亡，遺有如附表所示3筆不動產（下稱系爭
不動產）。被告潘益信與其母潘秀鳳及其姊潘秋容、妹潘芸
貞、潘幸妤等5人依法為潘清榮之繼承人，且未向法院辦理
拋棄繼承，系爭不動產自應由被告潘益信與被告潘秀鳳、潘
秋容、潘芸貞、潘幸妤5人共同繼承。詎被告潘益信為免遭
原告追索，竟與被告潘秀鳳、潘秋容、潘芸貞、潘幸妤書立
遺產分割協議書協議將系爭不動產所有權於109年5月9日以
分割繼承為登記原因，移轉登記予被告潘秀鳳，被告間上開
行為乃有害原告債權之無償行為，爰依民法第244條第1項、
第4項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告潘益信
、潘秀鳳、潘秋容、潘芸貞、潘幸妤就系爭不動產所為之遺
產分割協議行為及遺產分割繼承登記行為均應予撤銷。㈡被
告潘秀鳳應將系爭不動產，於109年5月9日以分割繼承為原
因之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告方面
㈠、被告潘益信：遺產分割協議，係經全體繼承人同意而作成，
性質上為多數繼承人之共同行為，非僅單一債務人之無償贈
與行為，實無從將債務人之行為從中單獨分離，應不容債權
人依民法第244條規定行使撤銷權。又，參諸民法第244條所
定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，
非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之
財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認
有保護之必要。況，被告潘益信於103年6月至106年9月間皆
無業，除無法負擔被繼承人潘清榮、被告潘秀鳳（即被告潘
益信之母）之扶養費外，復需仰賴親友接濟度日，直至106
年10月受捷運局承包商僱用為怪手司機時起，始每月給付3,
000元予父母，聊盡為人子之義務。然而，於該工程結束後
（即108年9月2日），被告潘益信復成為無固定工作之人，
於父親即被繼承人過世時無法負擔任何喪葬、祭祀費用，亦
無法善盡照料母親之責，乃依父親生前遺願不繼承父親遺產
，同意於遺產分割時將父親遺留之財產歸母親取得，被告潘
益信並無增加任何不利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
㈡、被告潘秀鳳：意見同被告潘益信。
㈢、被告潘秋容、潘芸貞、潘幸妤則經合法通知，均未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、法院之判斷：
㈠、本件原告主張被告潘益信尚積欠債務，被告潘益信迄未清償
，有原告提出之臺灣高雄地方法院97司執地字第37919號債
權憑證、繼續執行紀錄表為證（見本院卷第7至8頁）。又被
告潘益信之父潘清榮於109年5月9日死亡，遺有系爭不動產
，除被告潘益信外，被告潘秀鳳、潘秋容、潘芸貞、潘幸妤
同為潘清榮之繼承人，均未拋棄繼承，依法繼承系爭不動產
，渠等並協議以分割繼承為登記原因，將系爭不動產所有權
移轉登記予被告潘秀鳳，並於同年6月5日辦妥分割繼承登記
等情，亦有土地登記第一類謄本、屏東縣地籍異動索引、屏
東縣潮州地政事務所109年12月18日屏潮地四字第109309994
00號函函覆之系爭不動產分割繼承所有權移轉登記相關文件
資料、繼承系統表及戶籍謄本等件為證（見本院卷第34至35
頁、第10至11頁、第17至30頁、36至42頁），自堪信為真實
。
㈡、按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時
起，1年間不行使而消滅，民法第245條規定甚明。原告行使
撤銷權是否已逾法定除斥期間，為法院應依職權調查之事項
，並應先於詐害債權行為之實體要件為審究。經查，原告係
於109年8月12日調閱本件不動產異動索引時，方知本件不動
產於109年6月5日分割繼承登記予被告潘秀鳳名下，有原告
提出列印時間為109年8月12日11時38分之如附表所示編號1
之不動產異動索引在卷可參（見本院卷第9頁），而原告於
109年11月19日提起本件訴訟，亦有民事起訴狀收文戳章可
資參照（見本院卷第4頁），是原告知悉被告間為繼承分割
登記之行為顯尚未逾1年，故原告於此提起本件撤銷之訴，
未逾除斥期間，程序上自無不合，合先敘明。
㈢、按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人
因其行為減少責任財產致損害及債權者，債權人為保全債權
，依民法第244條第1項之規定，固得聲請法院撤銷之。然債
權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非
以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，且若單純係
財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒
絕，繼承或遺贈之拋棄，不許債權人撤銷之。另債權人得依
民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格
上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之
法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上
權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，
此乃因撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償
力，非在增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為
，不得為撤銷權之標的。況債權人貸予款項時所評估者，應
係債務人本身之資力，通常不會就債務人之被繼承人資力併
予評估，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎
，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。縱有
害及債權，仍不許債權人撤銷之。其次，民法第244條立法
理由載明「債務人之法律行為，非以財產為標的者，則與債
權人之權利無直接的利害關係，自不許債權人聲請撤銷。」
等語。是則，非以財產為標的者，自非債權人得以聲請撤銷
。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺
產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148
條第1項前段、第1151條所明定。而民法第244條所規定之撤
銷訴權，僅得訴請撤銷債務人之行為，倘債務人之行為與他
人共同為之，亦僅該債務人之行為得單獨而分離者，始得訴
請撤銷（最高法院82年度台上字第1355號判決意旨參照）。
㈣、本件被告等5人於被繼承人死亡時起即因繼承而公同共有系
爭遺產，惟此公同共有源自繼承法律關係，較諸一般因法律
行為而成立之公同共有，顯具有濃厚之身分專屬性，而衡諸
社會生活常情，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼
承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感
情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）
、承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割協議，則遺產
分割協議即具有身分專屬性，且該遺產分割協議，係經全體
繼承人同意而作成，性質上為多數繼承人之共同行為，非僅
單一債務人之無償贈與行為，實無從將債務人之行為從中單
獨分離，應不容債權人依民法第244條規定行使撤銷權，亦
即被告所為系爭分割協議行為，應非原告得訴請撤銷。再者
被告潘益信因無力負擔其被繼承人潘清榮之喪葬費用及其媽
即被告潘秀鳳的照料之責，故將潘清榮所遺的系爭不動產，
由潘秀鳳繼承，顯認關於系爭不動產的分配，係基於家族間
親族義務的考量，而非如原告所述，被告潘益信係為躲避原
告之追索，而蓄意拋棄其得繼承之遺產。從而，本件遺產分
割協議應不容原告依民法第244條規定行使撤銷權。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求
：被告等就系爭不動產之遺產分割協議應予以撤銷及就被告
潘秀鳳於109年6月5日就系爭不動產所為之遺產分割登記之
物權行為應予撤銷，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月10日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月10日
書記官蔡進吉
附表：
┌───────────────────────────┐
│潘清榮所遺遺產如下：│
├──┬────────────────────────┤
│編號│名稱│
├──┼────────────────────────┤
│1│屏東縣○○鄉○○段○○○○號（權利範圍1/1）│
├──┼────────────────────────┤
│2│門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○○○號（權利範圍1/1）│
││未辦保存登記建物│
├──┼────────────────────────┤
│3│門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○號（權利範圍│
││40000/100000）未辦保存登記建物│
└──┴────────────────────────┘