臺灣桃園地方法院98年度桃交簡字第3745號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年桃交簡字第3745號刑事判決

裁判日期：民國98年11月11日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度桃交簡字第3745號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第20015號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前於民國98年間因飲酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定，猶不知警惕，於98年7月28日下午1時許，在桃園縣○○鄉○○○路某友人工廠飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午4時許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿桃園縣○○鄉○○○路方向行駛，於同日下午4時40分許，行○○○鄉○○○路○○○號前，因飲酒後操控力失當，自行撞擊 宋政霖 停放於路旁之車牌號碼000-000號重型機車及 呂博夫 停放於路旁之車牌號碼00-0000號自小客車，甲○○即昏迷倒地，經警據報趕抵現場處理，將甲○○送往醫院救治，經醫院對其抽血檢測結果其血液中所含酒精濃度達266.2mg/dl（經換算呼氣所含酒精濃度為每公升1.33毫克，簡易處刑書誤載為每公升1.27毫克，應予更正），始查獲上情。
案經桃園縣政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、前揭事實，業據被告甲○○於偵查時坦承不諱，並經證人宋政霖、呂博夫於警詢時證述明確，復有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單、警製道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各乙紙、現場照片12張在卷可稽。而按交通部運輸研究所90年9月24日運安字第900005854號函所載呼氣中酒精濃度每公升含量為0.25毫克，即相當於血液中酒精濃度（BAC）百分之0.05，且依該函所附該所79年「駕駛人行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」指出：①BAC達百分之
0.03至百分之0.05時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶醉感。②BAC到達百分之0.05至百分之0.08時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。③BAC到達百分之0.08至百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。④BAC超過百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態。⑤BAC超過百分之0.5時，對駕駛人能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡狀態。查本件被告經醫院對其抽血檢測結果其血液中所含酒精濃度達266.2mg/dl（經換算呼氣所含酒精濃度為每公升1.33毫克），BAC值為百分之0.
266，依上開說明，其判斷力、體能、精神協調、反應、理解能力等均受到相當程度之影響而減退，參以其飲酒後駕車未幾即自行撞擊停放於路旁之機車及自小客車，益徵被告顯已達不能安全駕駛之程度至明。事證明確，被告犯行堪予認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告前已因同罪質之公共危險案件，經緩起訴處分確定在案，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行非佳，又於本件飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶駕駛車輛為不安全駕駛，及其危害道路交通安全之犯罪情節，併其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第18
5條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國98年11月11日
交通法庭法官林惠霞以上正本證明與原本無異。
書記官蔡紫凌中華民國98年11月11日附錄本案論罪科刑條文：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。