臺灣桃園地方法院98年度壢交簡字第1815號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年壢交簡字第1815號刑事判決

裁判日期：民國98年11月11日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度壢交簡字第1815號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第11135號），本院判決如下：
主文丙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件除犯罪事實最末行應補充「丙○○於肇事後，自行撥打
110向警察機關報案，自首而接受裁判。」，又於證據部分應補充「桃園縣中壢市公所98年7月22日中市行字第0980042622號函及函附桃園縣中壢市調解委員會調解書1份」、「福康環境工程有限公司車牌號碼000-00公司自大貨車行車執照影本1紙」、「福康環境工程有限公司車牌號碼000-00號公司自大貨車保險證影本1紙」之外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑事訴訟法第238條得撤回告訴之人，以有告訴權並實行告訴之人為限，代行告訴人並不包括在內，司法院院解字第3658號解釋、最高法院85年度台非字第290號裁判參照。本件因被害人乙○○已呈現意識不清、失語之狀態，未能提告訴，由檢察官指定其子甲○○代行告訴並記明筆錄（見偵卷第38頁），嗣被告丙○○與代行告訴人甲○○達成和解，代行告訴人甲○○雖具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽（見本院卷第19頁），惟因其係代行告訴之人，並無權撤回告訴，故不生撤回之效力，本院仍應為實體之判決，附此說明。
三、查被告丙○○係貨車司機，以駕駛公司自大貨車為業，案發時係駕駛福康環境工程有限公司之所有之公司自大貨車等情，業據被告供承在卷，並有被告之職業聯結車駕駛執照影本、福康環境工程有限公司車牌號碼000-00行車執照影本、保險證影本等在卷可考，被告自屬從事駕駛業務之人。核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。被告於本件車禍發生後，犯罪未被發覺前，自行撥打110向警察機關報案，自首而接受裁判，此有臺灣桃園地方法院辦理刑事案件電話記錄查詢表1份（見本院卷第147頁），是被告既在其犯行未為任何有偵查犯罪職權之公務員知悉前，向該管公務員申述犯罪事實而不逃避接受裁判，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依該條規定減輕其刑。爰審酌被告於警詢、本院審理時，均坦承犯行，犯後態度尚可，且被告與被害人之子甲○○已經桃園縣中壢市調解委員會成立調解，賠償被害人乙○○之損害並獲得其家人之諒解，有上開調解契約書及刑事撤回告訴狀各1份附卷可參，惟因代行告訴人甲○○無權撤回本件告訴，故本院仍須依法審理等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案記錄表1份在卷可按，被告經此偵查審判經過，自當知所警惕而無虞再犯，本院綜核各情，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。
中華民國98年11月11日
交通法庭法官張詠惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官黃惠鈴中華民國98年11月19日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。