裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年重抗字第7號民事裁定
裁判日期：民國110年05月27日
裁判案由：所有權移轉登記等(停止訴訟程序)
臺灣高等法院高雄分院民事裁定110年度重抗字第7號抗告人 劉國璋 代理人 陳貽男 律師相對人 曾史妃 代理人 葉張基 律師相對人劉 陳舜花
劉振聲 劉淑芳 曾馨 上一人法定代理人曾于庭上列當事人間所有權移轉登記等（停止訴訟程序）事件，抗告人對於民國110年2月26日臺灣高雄地方法院105年度重訴字第250號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法（下稱本法）第182條第1項所明定。次按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，本法第186條定有明文。是停止訴訟程序之裁定，於停止之法定事由終竣時，固應予撤銷，即在此項事由發生前，如法院認為有必要時，亦得依職權予以撤銷（最高法院91年度台抗字第631號民事裁定意旨參照）。又按所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號民事裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：確認相對人曾馨與第三人 劉祥 如（即被繼承人）間之親子關係存在訴訟，雖經判決確定，然非等同曾馨對 劉祥如 有繼承權，況且曾馨已於另案對訴外人 劉漢財 之繼承人即抗告人及相對人 劉陳舜花 、劉振聲、劉淑芳提起回復繼承權之訴訟（下稱回復繼承權訴訟），現審理中，本法第
182條第1項規定，於回復繼承權訴訟終結前，本件訴訟仍有停止訴訟程序之必要。為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、相對人則以：本件於105年9月9日裁定停止訴訟程序（下稱系爭裁定），所據以停止訴訟程序之他訴訟即確認親子關係存在事件，已經判決確定，故原裁定據此撤銷系爭裁定，係屬有據，抗告並無理由等語置辯。
四、經查，本件訴訟為相對人以被繼承人劉祥如之法定繼承人身分，請求抗告人返還劉祥如生前借名登記於抗告人名下之財產，則相對人既係行使準公同共有債權，即應由全體公同共有人即劉祥如之全體繼承人為原告，其當事人之適格始無欠缺。其次， 曾馨前 曾主張其係劉祥如所生之子女並經撫育，乃提起確認親子關係存在訴訟，並經原審以系爭裁定認本件於臺灣臺南地方法院（下稱台南地院）105年度親字第26號確認親子關係存在事件（下稱系爭事件）民事訴訟終結前，停止訴訟程序，有該裁定在卷（見原審卷㈡第134-135頁）可稽，可堪認定。又台南地院以系爭事件判決確認曾馨與劉祥如間親子關係存在，業經臺灣高等法院台南分院以106年度家上字第43號民事判決駁回上訴及最高法院以108年度台上字第1618號民事裁定駁回上訴而告確定，有上開各裁判在卷（見原審卷㈡第147至150頁、第220至226頁）可稽，足見系爭裁定所據以停止之「他訴訟」即系爭事件之民事訴訟既已終結，則原裁定基此撤銷系爭裁定，並無不當。至於抗告人及劉陳舜花、劉振聲、劉淑芳前曾對曾馨及訴外人 曾偉國 、 楊惠雯 提起確認曾馨及訴外人曾偉國、楊惠雯自103年9月15日起收養關係存在訴訟，業經台南地院以108年度親字第38號裁定駁回，嗣據抗告、再抗告後，復經最高法院將再抗告裁定駁回而告確定，有上開裁定及台南地院109年11月26日南院武家戊108親38字第1099004573號附卷（見原審卷㈢第7至8頁、第33頁）可稽，可知曾馨及曾偉國、楊惠雯間並無收養關係存在，亦不足採為有利於抗告人之認定。另抗告意旨雖主張：回復繼承權訴訟乃係曾馨本於劉祥如之繼承人身分，請求侵害其繼承權之人回復其應繼承標的之權利，為本件訴訟之先決問題，有停止訴訟程序之必要，故系爭裁定不得撤銷云云。然查，系爭裁定所據以停止之事由，係指「他訴訟」即系爭事件之民事訴訟，並非回復繼承權之訴訟，揆諸前揭說明，自得據以撤銷系爭裁定，況且曾馨基於劉祥如繼承人之身分，請求侵害其繼承權之人回復其應繼承標的之權利乙節，亦非本件借名登記訴訟之先決問題，益徵抗告意旨此部分主張，係屬無據。據上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至於原審原告劉漢財已於107年1月30日死亡，劉陳舜花、劉振聲、劉國璋及劉淑芳為其繼承人，有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽（見原審卷㈢第48-52頁），業據劉陳舜花、劉振聲、劉國璋及劉淑芳具狀聲明承受訴訟，亦經原審裁定命由劉陳舜花、劉振聲及劉淑芳為劉漢財之承受訴訟人，並續行訴訟，有原審裁定在卷（見本院卷第127-130頁）可稽，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之
1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年5月27日
民事第三庭
審判長法官李昭彥
法官楊淑珍法官郭慧珊如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國110年5月27日
書記官李采芹附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。