臺灣屏東地方法院94年度訴字第324號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院94年訴字第324號刑事判決

裁判日期：民國94年08月16日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決94年度訴字第324號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告丁○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第980號），本院判決如下：
主文甲○○、丁○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○、丁○○及 鍾進財 （已於民國９３年９月２６日上午６時４０分許死亡，業經檢察官為不起訴處分），基於為自己不法所有之犯意聯絡，共同於９３年７月１３日下午５時許，分別騎乘車牌號碼000－000號、Ｆ６７－６３０號與ＧＷＨ－８３９號機車至行政院農業委員會林務局屏東林區恆春事業區第３８及３９號林班地（屬保安林）後，由鍾進財攜帶照明燈、殺蟲劑及客觀上足供兇器使用之鐵鋸、十字鎬、鋤頭、螺絲起子等物一同徒步進入山區，竊取森林主產物墨水樹７株，得手後準備以前揭車輛搬運並販售與他人作泡茶之用，為林務局屏東林區管理處恆春工作站技術士丙○○，於同日晚間６時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路旁山區出入口處發現，並報警查獲而扣得前開物品，因認被告涉有森林法第５２條第１項第１款、第４款在保安林、結夥２人竊取森林主產物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年臺上字第4986號判例可稽。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年上字第67號判例意旨亦甚彰明。次按，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例足參）。
三、公訴人認被告涉有森林法第５２條第１項第１款、第４款在保安林、結夥２人竊取森林主產物罪嫌，係以：㈠、被告鍾進財於警詢時供述其和被告甲○○、丁○○為竊取保安林內森林產物，相約騎機車前往上開處所。㈡、被告甲○○辯稱其係前往乙○○處飲酒等辯解不足採信。㈢、證人丙○○發現有三人在現場。㈣、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品收據各一份及照片十三張等為其論罪依據。訊據被告甲○○、丁○○堅詞否認有何森林法第５２條第１項第１款、第４款在保安林、結夥２人竊取森林主產物犯行，甲○○辯稱：其是因為要到山上採草藥給女兒治氣喘，找不到就去乙○○他家問他，順便喝酒等語；丁○○辯稱：當天其到山上採鳳尾草，後來聽到吵雜聲才下來等語，經查：
㈠、程序方面：同案被告鍾進財於警詢中陳述之證據能力：
按被告以外之人於審判中死亡者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第1款定有明文。經查，同案被告鍾進財業於93年9月26日上午6時40分許死亡，有臺灣屏東地方法院檢察署相驗屍體證明書一紙在卷可稽（94年度偵字第
980號卷第9頁），故同案被告鍾進財於警詢中之陳述是否具有證據能力，應審酌上開供述有無具有可信之特別情況。查同案被告鍾進財於93年7月13日23時於警詢時供稱：「（問：你與何人共同準備行竊？用何種方法何種工具竊取？你們分工情形如何？）我與甲○○及丁○○。用手鋸、十字鎬、鋤頭及起子等工具竊取，各自尋找目標竊取」等語（警卷第14頁）；93年7月14日13時20分至14時20分於警詢中復供稱：「（問：你進入林務局管轄恆春事業區38、39號林班地內欲作何事？）我進入該林務局管轄恆春事業區38、39林班地內是要拿樹。」、「（問：你是欲要拿何種樹木？）我是要拿一些別人不要的樹枝。」、「（問：你是否與何人相約共同前往該林班地？）沒有」、「（問：你當時有無與甲○○及丁○○一同進入林班地內？）當時我是與甲○○一起前往林班地內，並沒有與丁○○一起在林班地內。」、「（問：你於第一次警訊筆錄中，供稱夥同甲○○、丁○○等人攜帶工具進入林班地內尋找所竊取之目標，你作何解釋？）我當時是與丁○○一同進入林班地尋找目標，甲○○到達時並未與我們一同進入，而是往外走就不知去向」等語（警卷第20至第21頁），足見同案被告鍾進財就其是否有竊取墨水樹、與何人同行、進入林區內作何事，前後所述不一，且前後筆錄時間相距不到一日，實無日久記憶不清之情形，故難認上開警詢中之供述有何特別可信之情況，應認同案被告鍾進財於上開警詢中所為供述不具證據能力。
㈡、實體方面：
１、證人即林務局屏東林區管理處恆春工作站技士於本院審理中證稱：「（問：93年7月13日下午六點左右，在恆春事業區編號38、39號林班地，是否有墨水樹失竊？）是。」、「（問：誰第一發現？）我。」、「那裡是我們巡視的重點區。從我看到新鮮、剛挖的枝條來判斷的，現場包括木屑我們都有拍照。」、「（問：還有無其他証據証明？）現場留有寶特瓶飲料罐及人剛走過的腳印。」、「（問：發現經過？）我奉指示埋伏、搜尋盜挖情形，事發當天，我留到下班5點以後，發現被盜挖的地區停了3、4部機車，這樣跡象可以確定有人在裡面，我保持正常巡視路徑，故意不停下來，經過了2、3百公尺後，我又回頭，看林區內有墨水樹被砍下來，已經傾倒，我用數位相機拍照，慢慢靠近，到溪流旁，當時我感受到有人在附近，且已經因為我的動作，驚動嫌疑人，我感覺已經與嫌疑人有近距離接觸，我隨時準備拍照，我看到鍾進財用兩眼直視我，我有拍到鍾進財及他的器具，第2、3個人我都沒有拍到，等我拍到鍾進財後，我輕輕喊那群人說，大哥你們在做什麼，我用安撫的方式說有什麼事情出來慢慢說，我拍到照片並喊過後，我就退後，鍾進財及第2、第3個人都陸續走出來。」、「（問：你看到第1個人是鍾進財外，有無看到第2個、第3個人的長相？）只有看到身體、衣服，沒有看到臉。」等語（本院卷第42至第44頁），故依證人丙○○所見，其僅見到鍾進財在墨水樹傾倒之林區內出現，並未親見鍾進財有砍伐墨水樹之舉，復未見到當時與鍾進財在上開林區內同行者為何人。再者，證人丙○○見到同案被告鍾進財在上開林區出現後，方見到被告甲○○一人走出上開林區，至案外人乙○○房屋附近，經證人丙○○攝有照片一張等情，亦經證人丙○○證述明確（本院卷第44至第45頁、警卷第36頁），是依證人丙○○所聞所見，僅能證明甲○○於案發時在上開林區附近，惟依其所見並無法證明被告甲○○於該地做何事，故無法以證人丙○○所為證述，即率爾認定被告甲○○有上開竊取墨水樹之犯行。至甲○○雖經證人丙○○見到出現在上開林區，惟上開林區既屬開放之森林，任何人均可進出，其在該處出現並不足為奇，且縱被告甲○○所稱其係到山上採草藥之詞非屬真實，然無法遽以其辯解不足採信，即反推其有上開盜伐墨水樹之犯行。
２、證人丙○○於就是否見到被告丁○○事後從上開林區中走出一事，亦證稱：其並無見到丁○○，僅看到現場有三人離開，是否為丁○○其並不清楚等語（本院卷第43頁），證人丙○○既未親見被告丁○○有盜伐墨水樹之舉，復未見到被告丁○○於上開林區內走出，則被告丁○○是否有竊取墨水樹之犯行更乏證明。
㈢、綜上所述，本件公訴人所提出之證據及指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足使本院形成該等證據已足證明被告確有上開犯罪之確信心證，揆諸前揭法條及解釋、判例之意旨，應認不能證明被告犯罪，既不能證明被告2人犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何克昌到庭執行職務。
中華民國94年8月16日
刑事第三庭審判長法官楊清安
法官楊萬益法官柯雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院
」中華民國94年8月16日
書記官葉祝君