臺灣高雄地方法院95年度簡上字第1323號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第1323號刑事判決

裁判日期：民國96年02月13日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第1323號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反動產擔保交易法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國95年10月13日95年度簡字第5825號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第20758號）提起上訴，上訴人就被訴之犯罪事實為有罪之陳述，經本院管轄第二審之合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實及理由（如附件）。
二、本件上訴人甲○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先指明。
三、上訴人上訴意旨雖以：伊於警詢及偵查中均坦承犯行，雖未與告訴人和解，但十分有誠意賠償告訴人損失，原審判決過重云云。惟查法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。亦即法院行使此項裁量權，應受一般法律原理原則之拘束，須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，並應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（另參見最高法院86年度台上字第7655號判決）。如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。而本件原審以本案事證明確，認上訴人係犯動產擔保交易法第38條之罪，並審酌上訴人任意遷移標的物，致告訴人追索無著而受損害，且尚積欠款項近新台幣40萬元，及其犯罪後坦承犯行等一切情狀等一切情狀，而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、動產擔保交易法第38條，刑法第2條第1項前段、第11條前段，修正前刑法第41條第
1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，判處被告拘役40日，並諭知易科罰金之標準，本院認原審已斟酌刑法第57條所規定之一切量刑事由及上訴人所述犯後坦承犯行之情狀，且所量處之刑度尚屬適當，上訴人上訴意旨指摘原判決量刑不當，尚無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之1第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年2月13日
刑事第十一庭審判長法官何秀燕
法官吳金芳法官林揚奇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年2月13日
書記官于耀文