裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年交附民上字第1號刑事判決
裁判日期：民國96年04月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決上訴人即原告甲○○○被上訴人即被告乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間因過失傷害附帶民事損害賠償案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國95年11月23日第一審附帶民事訴訟判決（95年度交簡附民字第86號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣柒萬陸仟貳佰伍拾捌元，及自民國九十五年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告即上訴人起訴主張：被告乙○○於民國（下同）94年5月13日10時許，在高雄市○○區○○路與九如四路口，因過失駕車撞及原告之機車，致原告受有頭部外傷併後枕部撕裂傷、四肢多處挫擦傷之傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求命被告給付醫療費用新臺幣（下同）7,217元，不法毀損機車之修理費用4,700元，精神慰藉金25萬元，合計261,91
7元及加計法定遲延利息之判決；並 陳明 願供擔保聲請為假執行宣告。
二、被告即被上訴人則以：原告主張之事實，並非真實，伊遭原告闖紅燈撞及，並無過失，自無賠償義務等語，而請求駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件上訴人起訴主張被告乙○○對其有過失傷害之事實，業據本院96年度交上易字第4號刑事判決依過失傷害罪判處拘役40日在案，有該判決在卷可稽。則上訴人主張之上開事實，堪認為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段分別有明文規定。本件被上訴人乙○○有過失傷害上訴人身體之事實，已如上述，則上訴人依上開規定，請求被上訴人乙○○負損害賠償責任，即屬有據。爰就上訴人請求之金額，是否准許，分述如下：
㈠醫療費用部分：上訴人主張其因上開事故，共計支出醫療相
關費用7,217元等情，業據提出醫療費用單據19紙為證，復為被上訴人所不爭執，就其支付項目及內容，經核與上訴人受傷之情形相當，且為醫療上所必需，自應准許。
㈡精神慰藉金部分：上訴人因受上開傷害，致生活上受有極大
之不便，其精神上受有相當之痛苦，應可認定。本院審酌被上訴人為大專畢業，曾任公職而現已退休，並有房屋1棟、汽車1部；而上訴人甲○○○為高職畢業，現年67歲，已無職業，及其受傷之情形，認上訴人請求賠償之金額，以15萬元為相當。
㈢機車修復費用部分：上訴人主張其因上開事故致機車毀損，
計支出修理費用4,700元等情，雖據其提出收據1紙為證，復為被上訴人所不爭執，惟此部分損害並非因被上訴人犯過失傷害罪所生之損害，不符得提起附帶民事訴訟請求之要件，自不應予准許。
㈣依上所述，原告得請求之金額為醫療費用7,217元，精神慰藉金為15萬元，合計為15萬7,217元。
五、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。本件被上訴人之行為，固應負賠償責任。然查，上訴人對於本件事故之發生，亦有未依燈光號誌指示行駛之疏失，則上訴人就此損害之發生亦與有過失，此並為上開刑事判決所認定，爰斟酌雙方過失之情節等情，認就損害之發生被上訴人負有百分之50之原因力，本院爰減輕百分之50之賠償金額，則上訴人得請求金額為76,258元。
六、從而，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付之金額，在76,258元及自起訴狀繕本送達之翌日即95年6月
7日起至清償日止，按年息百分之五計算法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
七、上訴人陳明願供擔保聲請為假執行，因本件上訴所得受之利益不逾1,500,000元，依刑事訴訟法第506條第1項規定，不得上訴，於宣示判決時即已確定，故不生宣告假執行問題，自應將原告假執行之聲請駁回。
八、原審以被上訴人刑事部分無罪為由，駁回上訴人附帶民事訴訟部分，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為一部分有理由，爰由本院撤銷原判決改判如主文第2項所示。
據上論結，本件上訴人之訴一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第369條第1項前段、第502條第1項、第2項，判決如主文。
中華民國96年4月25日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官陳吉雄法官林水城以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國96年4月25日
書記官吳新貞