臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第2731號
原 告 童暄閎
被 告 彭姚綺
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國107年1月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表本票於超過新臺幣壹拾肆萬元部分對原告本
票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。查本件被告持以主張之如附
表所示之本票（下稱系爭本票），票據付款地為新北市○○
區○○路0段0號8樓之5，屬本院管轄區域內，依上揭規定，
本院就本件訴訟自有管轄權。又原告經合法通知，未於最後
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告持有以原告名義所簽發之系爭本票向
鈞院聲請強制執行之裁定，並經鈞院以106年度司票字第650
2號裁定准予強制執行在案。原告已經清償金額及部分扣除
，然鈞院不查，竟裁定准予強制執行，致原告等權益受損，
實有起訴以維權益之必要。又系爭本票是否已罹於時效？另
被告於民國106年4月委託黑道至原告工作場所，並於非自願
性情形下，再簽本票，導致原告無法繼續工作，並常受到恐
嚇等語，是爰依非訟事件法第195條第1項起訴，求為判決：
確認被告持有如附表本票對原告本票債權不存在。
三、被告則以：原告並未清償全部金額，只清償新臺幣（下同）
6萬元，連同之前卡債2萬，共尚積欠14萬元。系爭本票已在
到期日前申請本票裁定，延長時效。原告於106年4月發簡訊
給被告說，被告暴力討債，被告根本不了解狀況，詢問委託
人後了解是原告先動手打人。系爭本票原告說無法一次清償
，委託人才請原告重簽分期還款之本票，原告故意不簽，還
主動出手先打人，蓄意把場面混亂化，造成談判破局。據了
解，是原告和委託人約在工作場所見面，委託人從頭到尾無
任何恐嚇不良行為。原告一直說沒錢還，委託人卻告之原告
在期間還到日本遊玩，分明惡意賴帳。被告因心軟借錢和信
用卡給原告，原告不繳卡債造成被告信用破產，被告已減少
好幾萬元，總債務才減到20萬元，但原告仍舊沒誠意還錢，
被告有經濟壓力，才請委託人幫忙討債，之前原告說會分期
還款，後來卻避不見面，故意拖延想造成時效消滅等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告持有
原告簽發之系爭本票，持向本院聲請本票裁定，有本院106
年度司票字第6502號民事裁定影本1紙附卷可稽，並經本院
依職權調取上開卷宗核閱無訛，則此項法律關係存在與否即
因兩造間有所爭執而不明確，致原告在私法上地位有受侵害
之危險，而原告復得因本件訴訟獲勝訴判決之結果，取得對
抗被告票據行使之權利，是原告提起本件確認訴訟，有即受
確認判決之法律上利益，應予准許。
五、原告主張之事實，經本院調閱本院106司票字第6502號卷宗
查核屬實。原告對於系爭本票是其所簽發不爭執，惟主張已
經清償金額及部分扣除、系爭本票是否已罹於時效云云，為
被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為原告主張是
否有理由？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在
之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負
舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第
917號判例要旨參照）。原告主張系爭本票已經清償金額
及部分扣除，惟被告所否認，並以前詞置辯。揆諸上開說
明，原告應就已清償之有利於己之事實負舉證責任，然原
告並未提出任何事證以實其說，是原告主張即屬無據。
（二）次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期
日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使
，因時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。次
按本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第120條第2
項亦有明定。經查，系爭本票確為原告所簽發，然系爭本
票之發票日為103年11月12日，未載到期日，是其票據上
權利之消滅時效期間應自103年11月12日起算三年，即最
晚被告應於106年11月12日前行使系爭本票上之權利。經
查，被告業於106年11月2日具狀向本院聲請強制執行之裁
定，有本院106年度司票字第6502號卷宗內之聲請狀上本
院收件章在卷可稽，是被告行使系爭本票上之權利，並未
逾票據法之時效期間，被告就系爭本票之票據權利既未因
時效而消滅即得行使系爭本票上之權利。則原告訴請確認
系爭本票債權不存在，及請求被告不得以本院106年度司
票字第4168號裁定對原告強制執行，即屬無據。
（三）又被告於107年1月17日言詞辯論當庭自認原告目前只欠其
14萬元（見本院107年1月17日言詞辯論筆錄），是原告積
欠被告的金額只剩下14萬元，所以被告對於系爭本票超過
14萬元部分本票債權不存在不爭執，是可認被告對於系爭
本票超過14萬元部分本票債權不存在，應為實在。
六、從而，原告請求確認被告持有如附表本票於超過14萬元部分
對原告本票債權不存在，為有理由，逾此部分之請求，核屬
無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本案判決所認結果不生影響， 爰無庸 一一再加
論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國107年2月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月9日
書記官謝淳有
附表
┌─┬────┬───┬─────┬──────┬───┐
│編│票據號碼│發票人│票面金額│發票日│到期日│
│號│││(新臺幣)│││
├─┼────┼───┼─────┼──────┼───┤
│1│CH605466│童暄閎│180,000元│103年11月12│未載│
││0│││日││
└─┴────┴───┴─────┴──────┴───┘