臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新小字第554號
原 告 蔡昇學 即永慶冷氣行
被 告 鼎益豐不動產開發有限公司
法定代理人 林嘉賢
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國107年1月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰肆拾伍元，及自民國一百零
六年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
原告受被告之託，承攬拆卸位於高雄市○○區○○○路○○○
號拆卸冷氣機，再至高雄市○○區○○路○○○巷○○號，及台
南市新化、關廟工地等處安裝冷氣機，原告完成承攬工作後
，多次催討工程款，被告均置之不理，爰依法起訴請求被告
給付工程款。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)38,745
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分
別定有明文。本件原告主張之上揭事實，業據其提出統一發
票、簽收單、公司變更登記表、戶籍謄本等件為證。被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀
作何陳述，依前開法文所示，視同被告自認原告之主張為真
實，是堪信原告之上開主張為真實。
五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、第505條第1項明文規定。本件原告已完成被告交付
之承攬工作，然被告尚積欠承攬報酬38,745元未為給付，揆
諸上揭規定，原告依據承攬之法律關係，請求被告給付報酬
，係屬有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有
給付之期限，而起訴狀繕本於106年12月15日合法寄存送達
，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年12月26
日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核
屬適法，應予准許。
七、綜上，原告主張依承攬之法律關係，請求被告給付38,745元
，及自106年12月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規
定，應予確定訴訟費用額，茲本件除原告支出第一審裁判費
用1,000元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用確
定為1,000元。
九、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年2月5日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國107年2月5日
書記官任婉筠