裁判字號：臺北高等行政法院100年訴字第1888號裁定
裁判日期：民國101年02月13日
裁判案由：有關人事行政事務
臺北高等行政法院裁定
100年度訴字第1888號原告 邱德修 被告華南商業銀行股份有限公司代表人 林明成 （董事長）上列當事人間有關人事行政事務事件，原告提起行政訴訟，有關訴之聲明請求給付部分，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第2條、第12條之2第2項前段分別定有明文。是得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上之爭議；至私法上爭議，由民事法院審判，非屬行政法院之審判權限。另參照司法院釋字第305號解釋意旨，公營事業依公司法規定設立者，為私法人，除係依公司法第27條經國家或其他公法人指派在公司代表其執行職務者，或依其他法律逕由主管機關任用、定有官等，在公司服務之人員，與其指派或任用機關間仍為公法關係外，該事業與其人員間係屬私法上之契約關係，故其等間發生之爭議，核屬私權爭執，並非行政法院權限之事件。
二、原告起訴意旨略以：原告之任用係依公司法第27條其他法律逕由主管機關任用、定有官等者，故於被告民國87年1月22日民營化前，原告與被告間為公法關係。原告領有73年2月17日（七二）金保雇升字第112號考試院升等考試及格證書，係適用公務人員任用法第9條第1項第3款規定，自可比照公營事業資位之員適用公務人員退休法令。依據公營事業移轉民營條例第8條規定，原告於87年6月5日仍在職，併計義務役年資3年，從而原告於86年6月30日已符合公務人員退休法第4條第1項第2款之服公職已滿25年，被告自應於86年5月間預告原告依公法自請退休，被告應依上開規定提出公法退休申請單，為原告辦理「公法退休」使原告享有公務人員優惠存款18﹪之權益。又本件是被告民營化後之考核、資遣事件，原告之考核應依據勞動基準法第29條規定，從而被告89年、90年及91年三年考核均應列乙等以上，此亦為被告所承諾，爰請求撤銷被告90年1月16日（90）人一字第00600號函（89年考核丙等）、91年2月7日（91）人一字第01500號函（90年考核丙等）、92年1月28日（92）人一字第00800號函（91年考核丙等）、92年10月23日（92）人二字第10639號函（預告函）、92年11月28日（92）人一字第12075號函（資遣函）；並請求被告給付原告上開3年獎金、紅利新臺幣（下同）165萬元等語。
三、經查，被告於87年1月22日民營化之前，係屬臺灣省營事業機構，但依銀行法第52條第1項規定：「銀行為法人，其組織除法律另有規定或本法修正施行前經專案核准者外，以股份有限公司為限。」同法第54條第1項規定：「銀行經許可設立者，應依公司法規定設立公司；……。」而依被告於民營化前之舊公司章程第1條規定：「本銀行以調劑金融、扶助經濟建設、發展工商事業為宗旨。」第2條規定：「本銀行依照銀行法、公司法股份有限公司之規定組織之，定名為華南商業銀行股份有限公司……。」其民營化前之舊組織規程第10條規定：「本行行員之派免，除總經理、副總經理於本行章程已有規定，會計、人事、政風人員另有規定外，主任秘書、部經理、室主任、分行經理、專門委員等職位，由總經理提報董事會通過派免，餘由總經理派免。」可知被告係依公司法規定設立，為一私法人，並非行政機關，而原告原為被告淡水、西門、新生等分行一般職員，未經 銓敘 部銓敘，並非依照公務人員任用法派至被告華南銀行任職，原告之任用性質既非屬於依公司法第27條經國家或其他公法人指派在公司代表其執行職務者，亦非依其他法律逕由主管機關任用、定有官等，自非依法任用或派用之公務人員，依前揭司法院釋字第305號解釋意旨，原告與被告間係屬私法上之僱傭關係，在被告民營化之後更是如此。是以，原告就其所受年度考核、資遣是否合法；及由此所生之紅利、獎金給付之爭議，核屬私權爭執，本院並無受理之權限。從而，本件原告起訴，除其中關於撤銷訴訟部分，由本院另以裁定駁回外，其合併請求被告給付165萬元部分，因失所附麗而成為獨立之訴訟，經審酌本件訴訟之爭執主要存於原告與被告間，應以被告所在地之法院管轄為適當，爰依首揭規定，將此部分移送臺灣臺北地方法院審理。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項，裁定如主文。中華民國101年2月13日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官胡方新
法官劉穎怡法官李君豪上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國101年2月13日
書記官樓琬蓉