裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年上易字第552號民事判決
裁判日期：民國111年07月05日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決110年度上易字第552號上訴人 沈秦成 被上訴人 卓英俊 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年9月30日臺灣彰化地方法院110年度訴字第355號第一審判決提起上訴，本院於111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原判決關於判命上訴人應給付部分暨該部分假執行之宣告，與該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由
壹、被上訴人主張：上訴人與訴外人洪○○於民國104年7月8日上午5時許，教唆訴外人 盧冠余 至其彰化縣○○鎮○○路○段000巷0號住處，拿榔頭砸破其所有車牌號碼：000-0000休旅車（下稱系爭汽車）車窗玻璃，並將油漆潑進車內。經其提起刑事告訴後，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以盧冠余涉犯刑法第354條毀損罪嫌，對之提起公訴。嗣其同情盧冠余之處境，乃於臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）108年度易字第222號毀棄損壞案件審理時，與盧冠余成立調解，並與之簽立彰化地院108年度斗司調字第172號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），內容為：盧冠余願給付其新臺幣（下同）25萬元，其願撤回刑事告訴及附帶民事訴訟。詎盧冠余事後僅給付其7萬元，其餘18萬元拒不給付。爰依侵權行為（民法第184條第1項前段、第185條）之法律關係，請求上訴人給付其18萬元，及其法定遲延利息（未繫屬本院部分，不另贅述）。
貳、上訴人則以：伊不認識盧冠余，伊亦未教唆盧冠余於上開時地，毀損被上訴人所有系爭汽車。被上訴人與盧冠余如何談和解金額，伊完全不知道。至洪○○向伊太太拿25萬元，係因洪○○為伊前員工，該25萬元係借貸，與本件無關等語置辯。
參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，上訴求為判決：一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
肆、本院得心證之理由：
一、被上訴人並未舉證證明：上訴人有教唆盧冠余於上開時地，毀損被上訴人所有系爭汽車之事實，依舉證責任分配法則，難信其此部分主張為真實：
㈠盧冠余「自認」上訴人、洪○○應負擔系爭調解筆錄所載之25
萬元賠償金，乃先後於108年5月8日、自108年5月8日起至同年月15日，分別對上訴人、洪○○以恐嚇之手段，索討25萬元。經上訴人提出刑事告訴後，業經彰化地院以109年度易字第625號刑事判決認定盧冠余犯恐嚇取財未遂罪、恐嚇取財罪，各判處有期徒刑六月、八月，並經本院以110年度上易字第330號刑事判決駁回盧冠余之上訴確定等情，有該刑事判決各1份附於本院卷91-121頁可參。上訴人所辯：伊不認識盧冠余，伊亦未教唆盧冠余於上開時地，毀損被上訴人所有系爭汽車一節，經核與上開刑事判決所認定之犯罪事實相符，應堪認上訴人此部分所辯，非屬虛構之詞。
㈡洪○○於本院陳稱：彼之所以交付盧冠余25萬元，係因盧冠余
威脅、恐嚇彼，如不妥協交錢，就要害彼之假釋被撤銷，彼才答應給盧冠余25萬元。該25萬元係彼向上訴人的老婆借的，借的時候，上訴人不知道（參本院卷52-54頁）一節，核與上開刑事判決所認定之犯罪事實（即盧冠余對洪○○犯恐嚇取財罪）相符。準此，堪認上訴人辯稱：洪○○向伊太太拿取25萬元，係因洪○○為伊前員工，該25萬元係借貸，與本件無關一節，應非虛構之詞。
㈢被上訴人主張：係盧冠余向其承認受上訴人教唆，其始與盧
冠余簽立系爭調解筆錄，並撤回刑事告訴一節，縱係屬實，然盧冠余向其所述之上開內容，業經上開刑事判決認定並非屬實，並各判處盧冠余有期徒刑六月、八月確定，已如前述。準此，自難徒以上情與盧冠余於上開刑事案件中之答辯陳述，即率認其此部分主張（上訴人有教唆盧冠余毀損被上訴人所有系爭汽車）為真實。此外，被上訴人所提其餘證據（原審卷49-59、97-113頁所附通訊軟體對話截圖、光碟暨譯文、估價單等，及本院卷131-157、165-169頁所附估價單、光碟、照片、收據、藥單等），核與其上開主張部分無關，自難據為其有利之認定。
㈣基上所述，本院經綜合審酌：兩造陳述與所提相關事證，及
卷內相關事證，暨兩造所為辯論意旨等一切情狀，認因被上訴人並未舉證證明：上訴人有教唆盧冠余於上開時地，毀損被上訴人所有系爭汽車之事實，故依舉證責任分配法則，自難信其此部分主張為真實。
二、基上所述，被上訴人既無法舉證證明：上訴人有教唆盧冠余於上開時地，毀損被上訴人所有系爭汽車之事實，則其依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付其18萬元，及其法定遲延利息，自核與侵權行為之法定構成要件（參民法第184條第1項前段、第185條）不合，而為無理由，應予駁回。原審漏未詳查，判命上訴人應給付其18萬元，及其法定遲延利息，核有未洽。是上訴人提起上訴，為有理由，應由本院將此部分原判決，予以廢棄，並駁回被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中華民國111年7月5日
民事第七庭審判長法官王銘
法官張國華法官唐敏寶正本係照原本作成。不得上訴。
書記官劉恒宏中華民國111年7月5日