臺灣高雄地方法院106年度小上字第16號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年小上字第16號民事判決

裁判日期：民國106年06月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決106年度小上字第16號上訴人 張金鳳 被上訴人 陳美玲 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年2月14日日本院105年度雄小字第2655號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：被上訴人固以其車輛受上訴人所有遮雨棚掉落砸損請求賠償，惟其所提出之現場照片，其車輛位置與上訴人受通知到場時不同，其雖辯稱為方便里民通行故向後移動，惟現場並無影響通行，應喪失證明力；且依該照片可認上訴人所有之車雨棚並未落在車上，與上訴人辯稱相符，原判決忽略照相角度無法判定遮雨棚與車輛之距離，遽以兩者甚於密接，照片所示車輛應係受金屬物多次刮傷認定為該遮雨棚所造成，況如原判決所認金屬物以一定速度撞擊所造成，重達百斤以上之車雨棚從四樓頂吹落，如何能多次刮傷車輛板金，並由車輛淺淺凹陷得造成內部水箱損壞，顯違反民事訴訟法第222條自由心證不能違背論理及經驗法則。另上訴人於原審曾提及依據建築法、地籍資料被上訴人車輛所停放位置為防火隔間，被上訴人已違反公寓大廈管理條例不能停車之規定，且該防火隔間土地所有權並非被上訴人所有，被上訴人竊占多年，其應負之責任遠大於上訴人，不應僅扣除折舊，應依民法第217條認與有過失等語。
二、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。次按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容，二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。末按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例意旨可參）。
三、上訴意旨固以前詞指摘原判決有所違誤云云。惟查，原審已依卷內相關證物為綜合判斷，並於判決理由內敘明其採證及認定之依據，並無採證違反經驗法則及論理法則之情形；又與有過失之酌減為法院之職權，上訴人於原審中僅提及被上訴人違法停車，其將保留刑法竊占、不當得利之法律追訴權，原審未認其上情形構成與有過失而予以減免賠償責任，亦應僅屬其職權認定事實，難認有違背法令。核上訴人指摘理由，實係就原審證據取捨及認定事實之範疇，而別無其他具體指明。原判決尚有何等不適用法規、適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情事及符合各該條款要件之事實，揆諸首揭說明，原審依法認定事實、取捨證據而為判決，尚無違背法令之處。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判等語，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、末按於小額訴訟之上訴程式，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併判決如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年6月30日
民事第一庭審判長法官劉定安
法官陳筱雯法官鄭瑋以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國106年6月30日
書記官郭素蓉