裁判字號：臺灣臺南地方法院108年聲字第1111號刑事裁定
裁判日期：民國108年07月31日
裁判案由：聲請裁定發還扣押物
臺灣臺南地方法院刑事裁定108年度訴字第609號
108年度聲字第1111號聲請人 黃淑芬 聲請人即被告 簡煜軒 上列聲請人即因被告涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（108年度訴字第609號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛，應發還予黃淑芬。
其餘之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人黃淑芬係被告簡煜軒之母，本案查扣車牌號碼000-0000號自用小客車係聲請人黃淑芬所有，於借給被告簡煜軒使用時，未知悉被告簡煜軒將作為犯罪之用：又扣案門號0000000000號之蘋果牌手機1支（含SIM卡），是聲請人黃淑芬購買，交給被告簡煜軒使用，於借給被告簡煜軒使用時，亦不知被告簡煜軒將作為犯罪之用，且被告簡煜軒未以上揭之物做本案犯罪之用，爰依法聲請將前揭扣押物發還。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年台抗字第580號刑事裁定參照）。
三、經查：
(一)車牌號碼000-0000號自用小客車係扣押於本案之物，此有臺南市政府警察局新營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽（詳參臺灣臺南地方法院檢察署108年度營偵字第354號卷第41至46頁）。現被告簡煜軒所涉案件雖尚未判決，然本院審酌訴訟進行之程度，及該車確為聲請人黃淑芬所有，其因為與被告簡煜軒為母子關係，乃出借該車與被告簡煜軒，業據聲請人黃淑芬提出汽車行車執照影本為證；且被告簡煜軒於起訴書所載時間，固駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載 李貫綸 前往臺南市○○區○○路○段000號 林志衡 之住處前，砸毀林志衡住處前之車輛，並持槍對空鳴槍，及駕駛上開自用小客車，至臺南市○○區○○里○○00號前，持槍對空鳴槍（詳起訴書之記載），然此難為聲請人黃淑芬出借車輛之初所能預見，參之該車僅係代步之交通工具，非供犯罪使用，認系爭自小客車應無留存之必要，依首揭規定，聲請人黃淑芬聲請發還扣押物為有理由，爰准予將扣案之系爭自小客車發還聲請人黃淑芬。
(二)扣案門號0000000000號之蘋果牌手機1支（含SIM卡）係扣押於本案之物，此有臺南市政府警察局新營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽（詳同卷第55至60頁），被告簡煜軒因涉犯係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有具殺傷力改造槍枝、同條例第12條第4項持有具殺傷力子彈、刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等罪嫌經起訴，現由本院審理中，是本案尚未確定。聲請人雖聲請發還上開扣案之手機1支，然該手機1支與本案犯罪有無關聯，是否被告之犯罪所用之物而應予沒收，均有待本院進一步調查、釐清，難謂已無留存、繼續扣押之必要。是為確保審理需要或保全將來執行之可能，認仍有繼續扣押之必要，尚無從逕行裁定發還，故聲請人此部分之聲請，尚屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條規定，裁定如主文。
中華民國108年7月31日
刑事第七庭審判長法官黃琴媛
法官鄭文祺法官王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官洪季杏中華民國108年7月31日