裁判字號：臺灣臺東地方法院103年訴字第4號民事判決
裁判日期：民國104年09月30日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣臺東地方法院民事判決103年度訴字第4號原告 方江洪 訴訟代理人 吳美云
蕭芳芳 律師被告 王阿雲 訴訟代理人 王丕衍 律師被告 王叔銘 訴訟代理人 吳義欽 被告 王勝義 （原名 方勝義 ）上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國104年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告提起本件訴訟時，原係聲明請求：「被告丙○○應將坐落臺東縣○○鎮○○段○○○○號土地（重測前為新港段新港小段58-10地號土地）及其上同段180號建物即門牌號碼臺東縣○○鎮○○路○○○號房屋（下分別稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地）之所有權登記予以塗銷，並將系爭房地之所有權移轉登記於原告。」。嗣於訴狀送達後追加乙○○、丁○○為被告，並將聲明變更為如後所述（見本院卷第93頁、第178頁）。核本件訴之追加及變更，其請求之基礎事實同一，依上開規定，自無不合，亦應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於民國72年12月間，以新臺幣（下同）50萬元向訴外人 林吳土河 買受系爭房地，惟當時因原告在外工作，並未攜帶證件，遂將系爭房地借名登記於養子即被告丁○○名下，而72年間被告丁○○年僅21歲並無任何收入，絕無資力支出買賣價金，系爭房地之管理使用權限仍為原告，詎被告丁○○卻基於通謀虛偽意思表示，於75年間將系爭房地以贈與為原因，移轉登記為被告乙○○所有，被告乙○○與被告丙○○間又因通謀虛偽意思表示，再以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記為被告丙○○所有，而被告乙○○曾於98年間，對被告丙○○就系爭房地提起所有權移轉登記訴訟，並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以98年度訴字第2103號民事判決在案，被告丙○○於該事件中抗辯系爭房地乃信託登記於被告乙○○名下，用以安頓祖先，並非被告乙○○所有，且該判決認定系爭房地出於節稅目的，將所有權之移轉原因登記為買賣，因此被告乙○○與被告丙○○間確為通謀而為虛偽買賣之意思表示，被告乙○○自可訴請被告丙○○塗銷系爭房地所有權之移轉登記，爰依民法第242條之規定，代位被告丁○○、乙○○，依民法第767條、第179條及第113條之規定，訴請被告乙○○、丙○○回復原狀，塗銷系爭房地之所有權移轉登記，而原告業已於100年間發現系爭房地遭被告丁○○擅自過戶與他人時，向其表明終止借名登記契約，被告丁○○自無登記為系爭房地所有人之法律上原因，原告得依民法第767條、第179條之規定，訴請被告丁○○將系爭房地之所有權移轉登記為原告所有；另於98年度訴字第2103號民事判決中，被告丙○○抗辯訴外人即被告之母 王春連 為激勵被告乙○○勇於承擔責任，始將系爭房地登記於被告乙○○名下，益證系爭房地並非被告乙○○出資向被告丁○○購買，而王春連僅為家庭主婦，並無收入，又常酗酒，應無資力購買系爭房地，故該判決認定系爭房地為王春連購置之部分顯與事實不符，不足採信，且被告乙○○亦於本院103年5月13日言詞辯論時已明確表示系爭房地確實為原告出資購買，故被告間無論是贈與或買賣，均無出資與資金之往來，屬共同通謀虛偽意思表示，僅為信託登記等語。並聲明：㈠被告丙○○與被告乙○○間就系爭房地經臺東縣成功地政事務所以成地字第3293號收件，87年9月8日所為所有權移轉登記予以塗銷。㈡被告乙○○與被告丁○○間就系爭房地經臺東縣成功地政事務所以成地字第351號收件，75年3月6日所為所有權移轉登記予以塗銷。㈢被告丁○○應將系爭房地所有權移轉登記予原告。
二、被告丙○○則以：系爭房地是母親王春連購買的，桃園地院98年度訴字第2103號民事判決亦為此認定，原告請求本件塗銷所有權移轉登記及由原告取得所有權，惟原告並未說明其法律上之依據，且未證明其有何法律上及事實上之證據；原告與其母於婚姻關係存續中，其母在家也兼營檳榔攤之副業，並非單純家庭主婦，換言之其母亦有購買系爭房地之資金；而被告乙○○稱系爭房地為原告所有，與其於桃園地院98年度訴字第2103號事件中之陳述矛盾，顯係配合原告所為之陳述而不可採，況原告將系爭房地登記予被告乙○○時，並未表明將取回系爭房地，原告不能因事後反悔，再行主張借名登記，其請求顯無理由，請予以駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告丁○○則以：系爭房地是母親王春連買的，不是原告買的，倘將系爭房地還給原告，母親牌位將無處可放等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告乙○○則以：同意原告之請求，系爭房地要還給原告，因為是原告買的，是原告退伍時做苦工存錢買的，被告母親在家裡沒有做事、愛喝酒，原告有說被告乙○○、丁○○如果孝順的話就會給他們，如果不孝順就拿回去，系爭房地會過在被告丁○○之名下，是因為原告當時印章、身分證都在工地，臨時回來買，所以先登記在被告丁○○名下，那時候被告乙○○、丁○○都還沒有賺錢等語，資為抗辯。
五、兩造不爭執之事項及爭點（見本院卷第179頁背面至第180頁）：
（一）兩造不爭執之事項：
1.系爭房地原為訴外人林吳土河所有，系爭房屋於70年12月31日為建物所有權第一次登記。
2.系爭房地於72年12月28日以買賣為原因，所有權移轉登記予被告丁○○即方勝義，又於75年3月6日以贈與為原因，所有權移轉登記予被告乙○○，嗣於87年9月8日以買賣為原因，所有權移轉登記予被告丙○○。
（二）兩造之爭點：
1.原告與被告丁○○間，就系爭房地有無借名登記之法律關係存在？
2.被告丁○○與被告乙○○於75年3月6日以贈與為原因，就系爭房地所為之所有權移轉登記行為；及被告乙○○與被告丙○○於87年9月8日以買賣為原因，就系爭房地所為之所有權移轉登記行為，是否為通謀虛偽意思表示而無效？原告請求被告塗銷上開所有權移轉登記有無理由？
六、本院之判斷:按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。原告既主張與被告丁○○間就系爭房地所有權有借名登記關係存在，自應由原告負舉證責任。經查：
（一）關於系爭房地所有權移轉登記相關事宜乙節，經本院依民事訴訟法第367條之1職權訊問當事人，經被告丁○○陳稱：「我母親王春連說系爭房地是72年間她買的，因為那時候乙○○去抓魚，所以房子先登記在我名下，我母親買了2間房子，即○○路000號跟168號。因為被告乙○○那時候在捕魚，所以等他回來以後，我母親要我把168號房屋登記被告乙○○名下。我不知道我母親買系爭房地花了多少錢，錢的話可能是我去遠洋捕魚把安家費交給我母親，所以她才有錢，我養父也可能會給我母親錢。但我不知道系爭房地是我母親單獨出資或是與原告共同出資買的。」等語（見本院卷第161頁背面、第162頁）。核與被告丙○○於桃園地院98年度訴字第2103號事件中陳稱：「系爭房地原為王春連、甲○○共同購置，為使方家有子嗣能延續方家香火並祭祀祖先，而將系爭房地登記予方勝義名下。
」等語（見桃園地院98年度訴字第2103號卷第23至24頁），大致相符，再參以系爭房地於72年12月28日登記於方勝義名下，丁○○曾改姓而為原告收養，嗣系爭房地於75年3月6日以贈與為原因移轉登記予被告乙○○等情，有土地登記簿、建築改良物登記簿、戶籍謄本在卷可查（見本院卷第8至9頁、第14頁、第45至46頁、第73頁），均足佐證被告丁○○、丙○○所述為真。又原告與王春連於72年間係同居共財，並共同經營雜貨店等情，亦據被告乙○○於本院審理時供述明確（見本院卷第161頁），足認被告丙○○稱系爭房地原為王春連、原告共同購置，為使方家有子嗣能延續方家香火並祭祀祖先，而將系爭房地登記予被告丁○○名下等情，即可採信。由上可知，系爭房地於72年12月28日登記於被告丁○○名下，實係出於贈與之真意，是原告主張其與被告丁○○間就系爭房地有借名登記關係存在，要無可取。
（二）至被告乙○○雖稱系爭房地係原告所買，應還給原告云云。然被告乙○○於本院依民事訴訟法第367條之1職權訊問時又陳稱：「原告以前有扶養過我，從我小學的時候扶養，有住在一起，一直到16、7歲我去捕魚後才沒有住在一起。原告曾買兩棟房屋，一間是○○路000號，一間是168號，我不知道在幾年，因為那時候我已經去抓魚了，也不知道他跟誰買的。當時兩間是先過戶給丁○○，後來我捕魚回來，才把168號過戶給我。因為他說我已經抓魚回來怕我沒有房子，所以就給我一間房子。」等語（見本院卷第160頁）。是被告乙○○對於72年間系爭房地之價款是由何人出資、何時向何人購買等重要之點，均不知悉；且被告乙○○為00年0月00日生，有戶籍謄本在卷可查（見本院卷第72頁），其既於16、7歲即64、65年間已出海捕魚，實際上未與原告及王春連同居，顯然無從知悉系爭房地購買時之情況，是難僅憑被告乙○○稱系爭房地由原告購買，即遽認定原告主張屬實。況被告乙○○亦稱：「當初原告把系爭房地過戶給我或丁○○時，他說兩個兄弟一人一間，就給我們了。也沒有約定還要再登記給原告。」等語（見本院卷第160頁），益足證72年間系爭房地所有權移轉登記與被告丁○○當時係出於贈與之意，並無借名登記之約定甚明。是被告乙○○之陳述，並不足以證明原告與被告丁○○間存有借名登記之法律關係。
（三）又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。基上，原告所舉上開證據，尚無法證明其與被告丁○○間就系爭房地已成立借名登記契約，復未提出其他有利事證證明原告與被告丁○○間存有借名登記之法律關係，自應認其等間無借名關係存在，則被告丁○○與乙○○間贈與系爭房地；及被告乙○○與丙○○間買賣系爭房地，並均移轉所有權登記之行為是否無效，即對原告法律上之地位無影響，尚難認原告就此有即受確認判決之法律上利益，是原告提起確認訴訟部分，不符民事訴訟法第247條第1項之要件，應予駁回。原告與被告丁○○間既無借名契約存在，原告即非被告丁○○之債權人，復無從代位被告丁○○行使權利，從而原告主張終止借名法律關係，依民法第242條、第113條及第179條起訴請求被告丙○○與被告乙○○間就系爭房地經臺東縣成功地政事務所以成地字第3293號收件，87年9月8日所為所有權移轉登記予以塗銷；及被告乙○○與被告丁○○間就系爭房地經臺東縣成功地政事務所以成地字第351號收件，75年3月6日所為所有權移轉登記予以塗銷，亦乏所據。
七、綜上所述，原告未能舉證證明其與被告丁○○間就系爭房地存有借名登記關係存在，從而，原告依終止借名登記之法律關係，提起本件訴訟，請求㈠被告丙○○與被告乙○○間就系爭房地經臺東縣成功地政事務所以成地字第3293號收件，87年9月8日所為所有權移轉登記予以塗銷。㈡被告乙○○與被告丁○○間就系爭房地經臺東縣成功地政事務所以成地字第351號收件，75年3月6日所為所有權移轉登記予以塗銷。
㈢被告丁○○應將系爭房地所有權移轉登記予原告，均屬於法無據，並無理由，均應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年9月30日
民事第一庭法官朱家寬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢附繕本）。
中華民國104年9月30日
書記官陳雅雯