臺灣臺中地方法院104年度訴字第1610號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第1610號民事判決

裁判日期：民國104年09月25日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第1610號原告三英行銷股份有限公司法定代理人 陳淑微 訴訟代理人 張誌元 被告迦南地食品工業有限公司法定代理人 林益成 即 林祺崴
詹武典 林振山 白阿隨 陳美珠 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國104年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬參仟貳佰肆拾伍元，及自民國一０四年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。有限公司清算，準用無限公司有關之規定。公司法第24條、第79條、第113條分別定有明文。查被告公司於民國104年3月6日經濟部以府授經商字第10407095290號函解散函解散登記，迄未向本院陳報清算人，有經濟部104年7月3日經授字第10435079180號函檢附被告公司變更登記事項卡及本院查詢表在卷可稽，依上開規定，即應行清算，並以全體股東為清算人，則被告公司股東林益成即林祺崴、詹武典、林振山、白阿隨、陳美珠均為被告公司之法定代理人，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係即時餐食製造業者，其先後於103年11月至104年2月間，陸續向原告訂購冷凍食品，原告均依約交貨，業經被告收受無誤，其貨款共計新臺幣（下同）1,803,245元。而原告之出貨單總共有三聯，會有一張在隔月月初先寄給被告，請被告確認準備，月底再去收票款，本件是原告早就已經寄出貨單，但月底時被告就推拖拒開支票，事發後也有打電話給被告負責人，催請開立支票，但後來仍沒有開票或付款，上開貨款迄未給付。為此，依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,803,245元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。原告上開主張之事實，業據提出營利事業登記公示資料查詢（明細）及應收帳款對帳暨出貨單影本共67紙等影本附卷為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，揆諸上開說明，自得視同被告對於原告主張之事實為自認，故原告主張之事實自堪信為真實。
二、按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345、367條分別定有明文。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項已有明文。又應付利息之債務，其利息未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第203條及第233條第1項前段亦分別定有明文。
查被告向原告購買貨物，有1,803,245元買賣價金未給付，已如前述，本件起訴狀繕本經本院於104年5月25日送達被告，被告迄未給付，應負遲延責任，故原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付1,803,245元，自起訴狀繕本送達之翌日即104年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
三、據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年9月25日
民事第五庭法官王怡菁正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月25日
書記官鄭郁慈