臺灣臺北地方法院96年度訴字第6079號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第6079號民事判決

裁判日期：民國96年09月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第6079號原告華僑商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人戊○○
甲○○被告 凱揚 數位創意有限公司
號兼法定代理人丁○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾玖萬壹仟陸佰零伍元，及自民國九十六年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之七點六九計算之利息，暨自民國九十六年三月二十五日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第12條、第24條定有明文。查原告與被告凱揚數位創意有限公司（下稱凱揚公司）於約定書第9條約定以原告總行為債務履行地，而原告總行地址在臺北市○○區○○路○號，為本院轄區。又原告與被告丁○○、丙○○於保證書第4條合意以原告總行所在地法院為第一審管轄法院，是以，本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。
二、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告凱揚公司邀同其餘被告為連帶保證人，於民國94年5月24日向原告借用新臺幣（下同）1,500,000元，期間至97年5月24日止，利息前6個月按原告基準利率加0.307%，第7個月起依原告基準利率加3.907%機動計算。嗣雙方於95年7月10日合意將上開借款期限延展至99年5月24日止，利息變更為原告基準利率加3.09%機動計算（逾期時年息7.69%）。如有逾期償付本息時，除按上開利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者按上開利率20%計算違約金。詎被告凱揚公司僅繳付本息至96年2月24日止，依約定書第5條第1款約定，全部債務視為到期，尚積欠如主文第1項所示，迭經催討無效，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文所示。
二、被告凱揚公司、丁○○到庭陳稱對於原告請求無意見等語。又被告丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張如前所述之事實，已據其提出借據及增補借據、約定書、保證書、利率變動表、還款查詢單各1份為證，核屬相符，而被告凱揚公司、丁○○業已自認（96年9月
13日言詞辯論筆錄）；被告丙○○已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之上開事實為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年9月29日
民事第三庭法官曾啟謀以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年9月29日
書記官王月伶