臺灣臺北地方法院96年度訴字第5801號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第5801號民事判決

裁判日期：民國96年09月29日

裁判案由：給付信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第5801號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○
丁○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於96年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾貳萬貳仟柒佰捌拾元，及其中新台幣肆拾捌萬伍仟陸佰伍拾伍元部分，自民國九十六年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之台新銀行現金卡信用貸款約定書第23條約定，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）於民國95年6月30日依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，將其對被告之債權讓與原告，並於同年9月15日將債權讓與之事實公告於太平洋日報第17版，原告因而受讓台新銀行之債權等情，有債權讓與證明書及太平洋日報附卷可稽，是本債權讓與對債務人即被告已發生效力，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於92年2月10日與台新銀行簽訂現金卡信用貸款契約（帳號：00000000000000號），約定借款額度最高以新台幣（下同）30萬元為限度，以金融卡提款或轉帳方式循環動用，約定借款期間為1年，如經原告逐次同意，得變更還款日，還款日自首次動支日起，以1個月為還款週期，每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管理費，借款利率依固定利率18.25％計算，按日計息，未依約於繳款期限前繳款時，債務視為全部到期，到期後延滯期間利率按年息20％計算。詎被告自96年6月25日起即未依約履行，依約債務應視同全部到期，被告即應清償未償還之全部款項總計62萬2780元（其中本金為48萬5655元、利息為13萬7125元），及其中本金48萬5655元部分，自96年6月26日起至清償日止，按年息20％計算之利息，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡信用貸款約定書、申請書、晶片現金卡轉換申請書、現金卡及密碼單領用證明、帳務明細、交易紀錄等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同其已對原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年9月29日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月29日
書記官林玗倩