臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第584號
原 告 誠信資融股份有限公司
法定代理人 余東榮
訴訟代理人 王振碩
謝守賢 律師
被 告 許雅涵
許豐裕
兼上二人
訴訟代理人 許豐順
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國110
年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限。上開規定於簡易訴
訟程序適用之。民事訴訟法第255條第1項第2款、第436
條第2項已明定。查原告依民法第244條第1項及第4項起
訴，嗣又追加受益人即被告許雅涵、轉得人即被告許豐裕，
並聲明如下述，（本院卷第5、39頁），於法有據，應予許
可。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告許豐順前與原告簽訂分期付款買賣申購契約
（下稱系爭契約），未如期繳款，經原告取得本院103年度
司促字第7447號支付命令（下稱支付命令）為執行名義，被
告許豐順為免遭聲請強制執行，遂將所有如附表所示不動產
（下稱系爭財產），於民國100年3月29日和被告許雅涵成
立贈與契約（下稱系爭債權行為），並於100年4月15日為
所有權移轉登記行為（下稱系爭物權行為，並與系爭債權行
為合稱系爭行為），自有害原告計至起訴日即109年7月27
日已達新臺幣（下同）119,744元之債權，原告自得訴請撤
銷系爭行為。又被告許雅涵取得系爭財產後，將附表編號2
財產權利範圍2分之1贈與被告許豐裕並變更稅籍登記，原
告亦得訴請渠等回復原狀，爰依民法第244條第1項、第4
項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠系爭債權及物權行為均應
予撤銷。㈡被告許雅涵應將附表編號1財產，於100年4月
15日以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復
為被告許豐順所有。㈢被告許雅涵、許豐裕應將附表編號2
財產，變更納稅義務人為被告許豐順。
二、被告則以：系爭財產原乃訴外人即被告許豐順、許豐裕父親
許徐 所有，其死後由訴外人 即渠 等母親 許陳香 、被告許豐順
繼承，嗣許陳香、被告許豐順再將系爭財產之權利範圍移轉
予被告許雅涵，因許陳香盼被告許豐順、許豐裕兩兄弟共有
系爭財產，被告許雅涵才於101年移轉系爭財產權利範圍2
分之1至被告許豐裕名下，被告許豐裕不知原告、被告許豐
順間債務情事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告許豐順仍積欠原告上述債務未清償，系爭財產原
屬許徐所有，嗣經繼承人繼承後，被告許豐順、許雅涵又於
上開時間為系爭行為，將系爭財產移轉予被告許雅涵，嗣被
告許雅涵另於101年將系爭財產權利範圍2分之1移轉予被
告許豐裕等情，有本院支付命令、確定證明書、土地登記謄
本及地籍異動索引、屏東縣東港地政事務所100年東地字第
000000號贈與登記申請案、債權計算書、房屋稅及證明書及
紀錄表、房屋稅籍變更資料等件可稽（本院卷第7、9、24
-27、35-46、62-69、81、83-85、92-97頁），並經本
院調取支付命令卷核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真
實。
四、得心證之理由：
㈠原告提起本件訴訟未逾除斥期間：
⒈按前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使
，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條已明文。
又按上開法律所定1年期間係法定除斥期間，其時間經過，
撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職
權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院87年度台上字
第2815號判決意旨參照）。
⒉經查，依原告提出土地、異動索引電傳資訊，及本院職權調
取附表1財產之電子登記謄本、異動索引申領紀錄（本院卷
第8、10-17、148-149頁），均乏原告已知悉系爭行為逾
1年，而系爭行為至起訴日即109年7月27日未隔10年，是
原告依民法第244條第1項之撤銷權尚未消滅，先予敘明。
㈡系爭行為是否有害原告債權：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時
不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4
項各有明定。次按債權人得依民法第二百四十四條規定行使
撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限
，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚
非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權。惟
是否有害及債權，應以債務人行為時之全部財產為觀察。倘
債務人雖為減少財產之行為，但其財產尚足以清償債務時，
對債權清償既無妨礙，債權人自不得聲請撤銷（最高法院62
年台上字第2609號、110年度台上字第281號判決意旨參照
）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。民事訴訟法第277條前段亦明定。
⒉查系爭契約係於94年所簽訂，約定每期給付價金2,490元，
合計為87,150元，其中94年10月26日至95年2月26日間共計
5期價金12,450元，業經清償，未清償部分連同利息等計至
系爭債權行為日即100年3月29日乃84,870元等節，有債權
計算書可佐（本院卷第150-1頁），並經本院調閱系爭支付
命令卷無誤，雖可知原告對被告許豐順之債權早於系爭行為
成立，然每月給付金額2,490元及合計84,870元之債務皆
非鉅額，則被告許豐順於系爭行為時是否已無其他財產或資
力清償前述債務，即非無疑。原告提出被告許豐順108年度
全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載，被告許豐順固僅有汽
車一輛之財產（本院卷第18頁），惟距系爭行為已相隔多年
；參以本院職權向財政部南區國稅局調取被告許豐順於100
、101年度所得、財產資料，亦經該局110年11月18日南區
國稅東港服管字第1101723141號函覆以：僅可提供103年度
後資料等文字（本院卷第143頁），與本院至早僅查得被告
許豐順103年度稅務電子閘門財產所得調件明細表相當（本
院卷第137頁；證物袋），實難率認系爭行為確有害於原告
債權。
⒊衡以地籍異動索引所示，被告許豐順應於94年3月15日經分
割遺產及繼承登記取得附表編號1財產（本院卷第65頁），
惟其陸續清償債務如上述，俟未再清償約6年方為系爭行為
，益見被告許豐順非無資力清償前述債務，復未足認定系爭
行為確有詐害原告債權之情。準此，原告未就被告許豐順、
許雅涵間系爭行為已符民法第244條第1項之要件，舉證以
實其說，請求撤銷系爭行為一節，自屬無據。
㈢至原告其餘請求，本以系爭行為經撤銷為前提，故本院亦無
庸再行審酌，均應駁回。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求
如上述聲明㈠至㈢，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年1月13日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳財產納上訴審裁判費。
中華民國111年1月13日
書記官劉佳
附表：
┌──┬─────────────────┬──────┐
│編號│不動產內容│權利範圍│
├──┼─────────────────┼──────┤
│1│屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地│67/600│
├──┼─────────────────┼──────┤
│2│門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○○○○號│全部│
││房屋（未辦保存登記）││
└──┴─────────────────┴──────┘