裁判字號：臺灣高雄地方法院94年賠字第30號刑事決定書
裁判日期：民國94年02月25日
裁判案由：冤獄賠償
臺灣高雄地方法院冤獄賠償決定書九十四年度賠字第三０號
聲請人辛○○○聲請人戊○○聲請人乙○○○聲請人甲○○○聲請人 黃玉璁 聲請人己○○聲請人庚○○聲請人丁○○右列聲請人因受害人丙○○涉嫌叛亂案件，聲請冤獄賠償，本院決定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人係受害人丙○○之繼承人，而受害人丙○○於九十三年十二月二十六日死亡。受害人因叛亂案件，於民國六十九年十月十五日，被收押於前南警部，於七十一年一月二十七日獲不起訴釋放，共計羈押一百零四日，爰依冤獄賠償法之規定，聲請以新臺幣五千元折算一日之賠償，共計五十二萬元。
二、按不依刑事訴訟法令之羈押，受害人亦得請求國家賠償，冤獄賠償法第一條第二項定有明文。又人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，於受無罪之判決確定前曾受羈押或刑之執行者，得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，修正前戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條固有明文；惟因上開條文未能包括不起訴處分確定前或後、經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受羈押或未經依法釋放之人民在內，故司法院大法官會議第四七七號解釋認為，基於上開情形係對權利遭受同等損害，應享有回復利益者，漏未規定，顯屬立法上之重大瑕疵，若仍適用該條例上開規定，僅對受無罪判決確定前喪失人身自由者予以賠償，反足以形成人民在法律上之不平等，而認凡屬上開漏未規定情形，均得於該解釋公布之日起二年內，依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條規定請求國家賠償。又依前開大法官會議之解釋，此攸關人民身體自由之保障，具有憲法位階之效力，故立法者乃本斯此旨，修正戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條規定，並經總統於八十九年二月二日公布，同年月四日生效施行，其修正後第六條第一項規定「人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：（一）經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。（二）於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者。（三）於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。（四）於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者。」次按受害人死亡者，法定繼承人得聲請賠償；繼承人有數人時，其中一人聲請賠償者，其效力及於全體，冤獄賠償法第七條、第十條第二項分別定有明文，且為戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條所準用。
三、復按「賠償之聲請違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，應以決定駁回之。」，冤獄賠償法第十四條分別定有明文。又依據「辦理冤獄賠償事件應行注意事項」第五項規定：「本法第四條第一項前段規定：『冤獄賠償由原處分或判決無罪機關管轄』、、，同項後段但書所定『依第一條第二項規定請求賠償者，由所屬地方法院管轄』，凡不依刑事訴訟法令執行羈押之機關所在地或該受害人之住所、居所或所在地之地方法院，均有管轄權，如管轄權有爭議者，參照刑事訴訟法規定解決之，其依第一條第一項第二項同時請求賠償者，除原判決無罪為地方法院，由該地方法院一併管轄外，仍由各該法院就第一條第二項之請求，依違反第四條第一項但書之規定，以決定駁回之」。是由前述之規定，可知冤獄賠償聲請人，應依上述規定向管轄機關聲請，始屬適法。
四、經查，本件依聲請人聲請意旨，被害人丙○○前因叛亂案件，於六十九年十月十五日，被收押於前臺灣南部地區警備司令部，於七十一年一月二十七日獲不起訴釋放，共計羈押一百零四。復查，被害人丙○○因走私涉嫌叛亂衛司令部軍事檢察官偵辦，於七十一年一月二十七日以七十法字第０一五號為不起訴處分，此有國防部後備司令部九十三年十二月三十日律宣字第０九三０００二九一五號書函一份在卷可佐。準此，依據上述規定，聲請人應向所屬之臺灣澎湖地方法院聲請冤獄賠償，本院非屬管轄機關，聲請人誤向本院聲請冤獄賠償，於法律上之程式即有違背，而此項法律上程式之違背無從補正，其聲請即應予駁回。
據上論結，依冤獄賠償法第四條第一項、第十四條，決定如主文。
中華民國九十四年二月二十五日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
法官呂曾達右正本證明與原本無異如不服本決定，應於決書送達後二十日內，向本院提出覆議。
賠償決定書送達後，一年內不為賠償支付之聲請者，支付請求權消滅。
書記官林慧君中華民國九十四年二月二十五日