裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第201號民事判決
裁判日期：民國94年02月25日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十四年度訴字第二０一號
原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告丙○○
乙○○○○○○右當事人間請求清償借款事件，經本院於民國九十四年二月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬陸仟貳佰玖拾陸元，及自民國九十二年四月十三日起至清償日止，按年息百分之一點八八五計算之利息，並自民國九十二年五月十四日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告丙○○於民國八十九年十月十三日邀約被告乙○○○○○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）一百五十九萬元，約定利息按郵匯局二年期定期儲金機動利率加計年息百分之一再減政府補貼利率百分之零點八五機動計算，並約定自八十九年十月十三日起至一百零九年十月十三日止，分二百四十期，按期平均攤還本息，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金。詎丙○○就上開借款自九十二年四月十三日起即未依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期（現為年息百分一點八八五），經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，而 徐若懷 為系爭債務之連帶保證人，與丙○○負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴。
三、證據：提出借據、授信約定書、放款帳務資料查詢單及利率變動表各一件為證。
乙、被告丙○○方面：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：對有向原告借款及未清償之餘額均不爭執，但目前並無資力可為清償。
丙、被告徐若懷方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告徐若懷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告丙○○邀同被告徐若懷為連帶保證人，向其借得一百五十九萬元之款項後未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據其提出借據、授信約定書、放款帳務資料查詢單及利率變動表各一件為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，且為被告丙○○所不爭執；又徐若懷就原告主張之事實，經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定，已視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。至丙○○雖表示其目前無清償債務之資力等語，惟債務人對於所負給付金錢義務，應負無限責任，以其現在及將來之一切財產，為其債務之總擔保，其現有無資力可供清償，係屬執行有無效果事宜，尚不得據為免除給付之論據，故其抗辯尚不足採。
三、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院四十五年台上字第一四二六號著有判例可資參照。本件丙○○既係系爭債務之借款人，徐若懷則為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付本件尚未清償之借款本金一百四十四萬六千二百九十六元，及如主文所示之利息並違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十四年二月二十五日
臺灣高雄地方法院民事第一庭
法官盧怡秀右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十四年二月二十五日
法院書記官王敏東