臺灣彰化地方法院102年度親字第25號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年親字第25號民事判決

裁判日期：民國103年01月14日

裁判案由：否認婚生子女

臺灣彰化地方法院民事判決102年度親字第25號原告 柯芷嫻 訴訟代理人 劉嘉堯 律師被告 柯辰諺 兼上法定代理人 彭士勳 上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國102年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告甲○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告自被告丁○○受胎所生之子。訴訟費用由兩造共同負擔。
事實及理由
一、原告聲明請求：確認被告甲○○非原告自被告丁○○受胎所生之子，係主張略以：
1.原告與被告丁○○為求較佳之公司福利而於民國（下同）91年3月28日相偕至民間公證人處簽立結婚契約書並做成公證書，且遲至100年5月3日被告丁○○始獨自前往戶政機關辦理結婚登記。然原告於100年4月間與關係人丙○○交往，並發生性行為，因而於000年0月0日產下被告甲○○，於該段期間原告未與被告丁○○及其他人發生性行為。被告甲○○實非原告自被告丁○○所受胎，惟因法律明定受胎期間之計算，被告甲○○仍被依法推定為被告丁○○之婚生子女，顯與實情不符，爰提起本件訴訟等語。
2.對被告丁○○抗辯之陳述：本件裁判費及鑑定支出之必要費用共計新臺幣（下同）21,798元，雖被告丁○○抗辯裁判費不應由其負擔，惟依據民事訴訟法第78條規定訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，原告提起本件訴訟當可期待獲勝訴判決，況原告與被告丁○○自91年3月28日簽立結婚契約書並做成公證書，遲至100年5月3日由被告丁○○獨自前往戶政機關登記，中間相隔9年有餘，顯與一般常理未符，實則二人內心著眼謀求公司較佳福利津貼，而無結婚真意，且婚後雙方並無共同居所住處、簽立結婚契約書時未告知家人及親朋好友及宴客，且被告丁○○明知原告與關係人同居，不僅未為反對，更多次拿東西至原告住處，原告已與被告丁○○和解離婚在案，並賠償35萬元，是本件訴訟之造成非可歸責原告，訴訟費用應由被告丁○○負擔方為公允。
二、被告丁○○則陳稱略以：孩子本非其所生，且為進行訴訟必要之費用不應由其負擔。其對於彰化基督教醫院親子鑑定報告沒有意見等語。
三、得心證之理由：
１、原告主張被告甲○○非原告自被告丁○○受胎所生，但依法卻推定登記被告甲○○為被告丁○○之子部分，提出戶籍謄本、本院102年度易字第517號妨害婚姻案件刑事判決影本、102年度簡字第263號刑事簡易判決影本、臺灣彰化地方法院檢察署102年度偵字第83號檢察官聲請簡易判決處刑書影本、臺灣高等法院臺中分院102年家上字第5號離婚等事件之和解筆錄影本等為證。被告未予爭執；且本院亦調閱前述刑事案卷核屬相符；此外，被告甲○○與被告丁○○經彰化基督教醫院檢驗鑑定結果，可以排除二人之親子關係，亦有該院親子鑑定報告在卷可稽，故原告此部分主張自可採取。
２、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1063條定有明文。從而，原告已證明如上，且在102年6月10日即在知悉子女出生之日起二年內，提起本件否認子女訴訟，即係合法有理由。
綜上，原告之訴有理由，本院應予准許。
四、本件為確定親子血統關係，屬有利兩造之訴訟，本院認以依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」之規範意旨，認訴訟費用以由兩造共同負擔為公平，爰判決如主文所示。
結論：原告之訴有理由，並依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國103年1月14日
家事法庭法官洪榮謙以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
中華民國103年1月15日
書記官楊美芳