裁判字號：臺灣桃園地方法院91年親字第118號民事判決
裁判日期：民國92年08月22日
裁判案由：否認子女
臺灣桃園地方法院民事判決九十一年度親字第一一八號
原告甲○○被告丙○○特別代理人 柯宗賢 被告乙○○右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告丙○○非原告甲○○自被告乙○○受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告與被告乙○○於民國八十五年三月二十三日結婚，並育有 馬彥婷 （民國000年0月00日出生）、 馬世庭 （民國000年0月00日出生）等二子女，後因感情不睦而於民國八十八年底分居，分居後，於民國八十九年四、五月間認識訴外人柯宗賢，進而於同年七月間起與該訴外人同居，且於民國00年0月000日生下一子即另被告丙○○，嗣後原告於民國九十年九月十二日與被告乙○○協議離婚，惟原告與被告乙○○於民國八十八年底起即行分居，迄今未曾再同居，是被告丙○○非原告自另被告乙○○受胎所生，而係原告與訴外人柯宗賢所生之子，為此依法訴請判決如聲明所示。
三、證據：提出戶籍謄本一份、離婚協議書影本一份等為證。
乙、被告丙○○方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：被告丙○○確實不是原告自另被告乙○○受胎所生之子，而係原告與訴外人柯宗賢所生。
丙、被告乙○○方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：渠與原告於民國八十五年三月二十三日結婚，民國八十八年底即行分居，分居後二人未曾再同過房，到民國九十年九月十二日離婚，所以被告丙○○並非原告自渠受胎所生，且被告丙○○自出生後一直均與原告同住。
丁、本院依職權函請財團法人長庚紀念醫院林口醫學中心鑑定被告丙○○與另被告乙○○或被告丙○○與訴外人柯宗賢間之血緣關係。
理由
一、本件原告主張其與被告乙○○於民國八十五年三月二十三日結婚，並育有馬彥婷（民國000年0月00日出生）、馬世庭（民國000年0月00日出生）等二子女，後因感情不睦而於民國八十八年底分居，分居後，於民國八十九年四、五月間認識訴外人柯宗賢，進而於同年七月間起與該訴外人同居，且於民國00年0月000日生下一子即另被告丙○○，嗣後原告於民國九十年九月十二日與被告乙○○協議離婚，惟原告與被告乙○○於民國八十八年底起即行分居，迄今未曾再同居，是被告丙○○非原告自另被告乙○○受胎所生，而係原告與訴外人柯宗賢所生之子等情；被告丙○○、乙○○等二人均同意原告之請求，被告丙○○並稱渠確實不是原告自另被告乙○○受胎所生之子，而係原告與訴外人柯宗賢所生；另被告乙○○亦稱渠與原告於民國八十五年三月二十三日結婚，民國八十八年底即行分居，分居後二人未曾再同過房，到民國九十年九月十二日離婚，所以被告丙○○並非原告自渠受胎所生，且被告丙○○自出生後一直均與原告同住等語。
二、原告主張之右揭事實，有其提出之戶籍謄本、離婚協議書影本等各一份為證，且為二被告所不否認。另經本院依職權函請財團法人長庚紀念醫院鑑定被告丙○○與柯宗賢間之親子血緣關係結果，稱「①不能排除柯宗賢與丙○○的親子關係。②累積親子關係係數（ＣＰＩ）為536,980.52。就是說『柯宗賢是丙○○的親生父親』這一個可能性與『任何中國男人偶然具有是丙○○的親生父親所必須具備的基因半型（Obligatorygenes）』這一個可能性相比，大約為536,980.52倍。
③親子關係概率（ＰＰ）為99.9998%。也就是說柯宗賢與丙○○之父女關係確定率為99.9998%。因此『柯宗賢是丙○○的親生父親』這一個假設由此次測試已實務上可以證實」等語，有該院林口醫學中心臨床病理科親子鑑定報告一份在卷可憑。依上列證據，堪信原告之主張為真實。
三、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。查原告與被告乙○○係於民國九十年九月十二日離婚，而原告於與被告乙○○之婚姻關係存續中即民國00年0月000日生下被告丙○○，依民法第一千零六十三條第一項規定，自應推定被告丙○○為原告與被告乙○○之婚生子，然原告受胎懷有被告丙○○時，並未與被告乙○○同房即非自被告乙○○受胎乙節已如上述，則原告於被告丙○○出生之日起一年內提起本件訴訟，於法自屬有據，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十二年八月二十二日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法官鄭新後右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年八月二十二日
書記官許瑞鴻