裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年抗字第231號刑事裁定
裁判日期：民國108年06月10日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定108年度抗字第231號抗告人即受刑人 陳德瑋 上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國108年4月30日108年度聲字第704號裁定（108年度執聲字第463號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：
（一）抗告人陳德瑋（下稱抗告人）所犯如附表所示案件，經原裁定定應執行刑有期徒刑2年，參照刑法第50條、第51條、第53條規定，及最高法院91年度台非字第32號判決、92年度台非字第187號判決、104年度台抗字第406號裁定，原裁定已逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於所犯之罪之總和，亦應受內部界限拘束，即不得重於所定應執行刑及其餘宣告刑之總和。且未考量抗告人本身、家庭、犯罪後態度及比例原則。
（二）民國94年法律刪除刑法第56條連續犯規定，改以一罪一罰，對於本案適用數罪併罰而使刑罰過重，導致刑輕罰重不合理現象，原裁定所裁量之應執行刑顯然過重。茲舉數例參照：①臺灣新北地方法院98年度聲字第2835號刑事裁定，被告犯施用毒品、竊盜等罪，宣告刑共計有期徒刑42月（3年6月），定應執行刑為有期徒刑1年10月。②臺灣高雄地方法院107年度執崎第3656號，所涉之詐欺罪，有期徒刑1年6月（1次）、1年4月（24次）、1年2月（14次）、9月（1次），宣告刑共計有期徒刑50年7月，定應執行刑有期徒刑3年8月。③臺灣高等法院99年度抗字第229號刑事裁定，所涉犯毒品案件，原經臺灣新北地方法院定執行刑有期徒刑76月（6年4月），抗告後改定應執行刑有期徒刑54月（4年6月）。④105年度執助峨字第361號所涉重利罪，有期徒刑5月（8次）、4月（7次），合計為有期徒刑68月，定執行刑為1年。⑤臺灣高雄地方法院106年度訴字第474號刑事判決，所涉毒品罪有期徒刑7年10月（10次），宣告刑共計有期徒刑78年4月，定應執行刑為有期徒刑8年6月。法院雖就不同案件各有各的自由裁量，惟按相類似案件為相同處理之平等法則，於本件應有適用。兩相比較結果減之比例相差甚多，已大大違背比例原則及公平正義原則。
（三）上開案件不符連續犯，而於定應執行刑時酌量裁定，以符刑罰相當，避免刑罰過重情形。請參酌臺灣高等法院97年度上訴字第519號刑事判決，所判處有期徒刑132年8月（強盜罪），定應執行刑結果僅為有期徒刑8年。所謂「刑」，應以教化曾犯罪之人，重歸正軌為目的，非以拘禁人身為手段。抗告人對之前犯罪行為懊悔不已，深具悔意，日後絕不再犯。家中尚有老幼需抗告人扶養，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，從新從輕定其應執行刑等語。
二、原裁定意旨略以：抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經判處如附表所示之刑，均已分別確定在案。抗告人所犯如附表編號4所示之罪為得易科罰金之罪，其餘之罪則均為不得易科罰金之罪，本不得併合處罰，惟抗告人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請合併定應執行刑，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。檢察官聲請定其應執行之刑，其聲請為正當。又抗告人所犯如附表編號1、2所示之罪，業經原審以107年度訴字第755號判決定應執行刑有期徒刑1年確定，就附表編號1至4所示各罪再為定應執行刑之裁定時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束。再如附表編號4所示之罪刑，雖屬得易科罰金，惟因本案合併定應執行刑之其他各罪不得易科罰金，則上開之罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，爰依法定其應執行之刑為有期徒刑2年等語。
三、按數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得任意指為違法或不當。
四、審酌抗告人所犯如附表所示之罪，罪數共計4罪，犯罪次數非多，所犯者分別為施用第一級毒品罪（如附表編號1至3所示，共計3罪）、施用第二級毒品罪（如附表編號4所示，共計1罪），雖本質上均屬偶發性犯罪，且戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，惟考量抗告人之犯罪期間自107年3月26日起至107年6月13日止，短短二個多月內，一再為警查獲後仍然再犯，除顯示出其改悔犯行之意志力薄弱外，亦反應被告心存僥倖而一再犯案之人格特性。審酌抗告人主觀惡性非輕及再犯危險性高，為杜絕僥倖、減少犯罪，自不宜輕縱，始符罪刑相當原則及比例原則。原裁定衡量抗告人之主觀惡性、客觀責任、整體刑法目的與相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，並參酌刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定之法理，酌定其應執行之刑為有期徒刑2年。
雖原裁定所定執行刑並無使抗告人獲取更多減免刑罰之利益，惟既未逾越法律裁量之內部界限或外部界限，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益之情事，尚無不合。又如附表編號1、2所示之罪，業經原審以107年度訴字第755號判決定應執行刑有期徒刑1年確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是就附表編號1至
4所示各罪，再為定執行刑時，自應受上開內部界限拘束。則參諸刑法第51條第5款規定，及刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，定其應執行刑時，應於有期徒刑9月以上，2年2月以下酌定之。是原裁定所定本件應執行刑有期徒刑2年，並未逾越上開內部界限，亦無不合。抗告意旨指摘原審裁定所定執行刑已違背外部界限、內部界限、比例原則、罰責相當原則而定刑過重云云，自非可採。
五、至於抗告意旨所引：①臺灣新北地方法院98年度聲字第2835號刑事裁定。②臺灣高雄地方法院107年度執崎第3656號。
③臺灣高等法院99年度抗字第229號刑事裁定。④105年度執助峨字第361號。⑤臺灣高雄地方法院106年度訴字第47
4號刑事判決。⑥臺灣高等法院97年度上訴字第519號刑事判決等，均未提出上開判決、裁定等相關資料供參，已無從審認。次查，上開①臺灣新北地方法院98年度聲字第2835號刑事裁定，係犯施用第一級毒品罪（3罪）、施用第二級毒品罪（2罪）、竊盜罪（2罪）等案件，共計7罪。②臺灣高雄地方法院107年度執崎第3656號，因無任何相關資料致無從審究（且依抗告人所主張係屬詐欺罪案件）。③臺灣高等法院99年度抗字第229號刑事裁定，係犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪等案件，共計13罪。④105年度執助峨字第361號，因無任何相關資料致無從審究（且依抗告人所主張係屬重利罪案件）。⑤臺灣高雄地方法院106年度訴字第474號刑事判決，係犯販賣第一級毒品罪、轉讓第一級毒品罪等案件。⑥臺灣高等法院97年度上訴字第519號刑事判決，經查詢結果無該份刑事判決。有臺灣新北地方法院98年度聲字第2835號刑事裁定、臺灣高等法院99年度抗字第22
9號刑事裁定、臺灣高雄地方法院106年度訴字第474號刑事判決附卷可參，與本案抗告人之犯罪情節、侵害法益、所生損害、所犯罪名、罪數、犯罪期間等均完全不同，實無從相互比附援引。抗告人引上開相異案件，主張本案定執行刑應比照辦理，與比例原則、平等原則未合，自無可採。從而抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
六、附表編號1、2之「偵查（自訴）機關年度案號」欄記載為「臺南地檢107年度毒偵字第1476號」，應更正為「臺南地檢107年度毒偵字第1476號、107年度毒偵字第1817號」，附此敘明。
七、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文中華民國108年6月10日
刑事第四庭審判長法官蔡憲德
法官林坤志法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官羅珮寧中華民國108年6月10日