臺灣雲林地方法院民事裁定
111年度六小調字第796號
聲請人
即原告永帝企業社即 陳維濬
相對人
即被告 艾迪 (EDISANTOSO)
主文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
事實及理由
一、按關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法
未規定，應類推適用民事訴訟法有關規定（最高法院97年度
台抗字第185號裁定參照）。又涉外私法案件係指私法案件
中具有涉外因素，如當事人或行為地之一方為外國者而言。
被告為越南籍，本件應屬涉外事件，故關於管轄權部分，應
類推適用民事訴訟法有關規定。次按訴訟，由被告住所地之
法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地
之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依
原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1
條第1項、第28條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造
為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務
履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第
12條或第24條之規定，同法第436條之9前段亦有明文。
二、查本件原告請求被告給付貨款，其標的金額為新臺幣(下同)5萬元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序。又兩造雖合意得以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同類契約，且本件當事人一造即原告有諸多相類給付票款事件繫屬本院，此有本院案件繫屬查詢資料1份附卷可參，堪認原告係以金錢貸與有資金需求之外國人為業之商人，依民事訴訟法第436條之9規定，本件不能以合意定第一審管轄法院。又被告為印尼籍人士，於民國(下同)107年間因工作入境來臺，工作及居留地址均為苗栗縣○○鎮○○里○○○00○0號，此有內政部移民署及勞動部函文所附資料可參，復經本院查詢被告入出境資訊，被告於108年入境後，迄無出境記錄，揆諸前揭規定，自應以其國內最後之住所，視為其住所，而由臺灣苗栗地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴（本件暫分為調字案），顯係違誤，爰依前開法條之規定，依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
斗六簡易庭
法官 陳定國
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
書記官黃鷹平