裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年婚字第98號民事判決
裁判日期：民國109年08月06日
裁判案由：離婚等
臺灣嘉義地方法院民事判決109年度婚字第98號原告甲○○訴訟代理人 劉興文 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百零九年七月二十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為民國00年00月00日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（男，00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），目前婚姻關係存續中，惟被告婚後幾乎未給付家庭生活費，還每日酗酒，酒醉後辱罵家人，令原告不堪其擾，遂攜2名未成年子女離開住家。又兩造自107年分居迄今，被告未給付任何費用，包括未成年子女之扶養費，且雙方分居期間毫無交集，形同陌路，徒有夫妻之名，兩造婚姻已發生破裂，無法繼續共同生活，為此爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項之規定，請求判准兩造離婚。並聲明：(一)准原告與被告離婚。(二)對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）離婚部分：
1、原告主張兩造為夫妻關係，於00年00月00日結婚，同年00月00日登記，婚後育有兩名未成年子女丙○○、丁○○，現婚姻關係存續中，業據其提出戶籍謄本為證，堪信為真實。又原告主張被告婚後幾乎未給付家庭生活費，且每日酗酒，酒後有時會辱罵家人，遂自107年攜未成年子女離家，兩造分居迄今已逾1年等情，亦經證人即兩造之未成年長子丙○○於本院審理時證稱略以：被告平常未工作賺錢養家，家中開銷均由原告支出，且被告不僅天天喝酒，酒後回來會大吵大鬧，一個星期至少有3、4次，有時候還會辱罵原告、弟弟及伊。兩造分居應係原告沒有辦法再跟被告一起生活，所以帶伊跟弟弟離家等語（見本院卷第90頁至第93頁）。上開證人證述核與原告主張大致相符，衡諸家庭生活有其私密之特性，常為外人無法以感官察知之情況下為之，僅有共同生活或往來互動密切之家屬，因關係親密、契合，較外人能以其感官察知，而丙○○係兩造子女，與兩造誼屬至親，衡情殊無偏袒原告而故為不利被告陳述之必要，渠等所為陳述應屬實情而堪予採信，堪信原告上開主張為真正。
2、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號判決參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。兩造原本同住，然被告婚後未賺錢養家，家中開銷多由原告獨力負擔，且被告酗酒情況嚴重，酒後情緒不穩，有時亦會辱罵原告及未成年子女，致原告經濟、心理壓力極大，不堪忍受離家已認定如前，可見兩造婚姻信任基礎薄弱，夫妻間互信、互諒、互愛之基石蕩然無存，已無夫妻恩愛情義可言，佐以原告自107年已離家分居、堅決不再與被告維持婚姻關係，兩造長久經營夫妻生活已不可能，婚姻破綻實已無挽回之餘地，而上開破綻應係被告之行為招致，自屬可歸責於被告之事由至明。從而，原告依民法第1052條第
2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
3、至原告雖併主張民法第1052條第1項第3款夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待為離婚原因，然其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認原告依第1052條第2項本文之規定請求離婚為有理由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。
（二）關於兩造所生未成年子女之親權行使部分：
1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀，同法第1055條之1亦有明定。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，此觀家事事件法第106條第1項規定自明。查兩造所生子女尚未成年，已如前述，本院既判准兩造離婚，因兩造對於權利義務之行使或負擔應由何人任之，並未達成協議，則原告請求依上開規定酌定之，即屬有據。
2、經查，本院依職權函請財團法人雙福社會慈善事業基金會進行訪視，其評估與建議略以：1.親權能力評估：聲請人目前健康情形無異，工作及收入穩定，現階段因獨力扶養兩名在學中之未成年子女，經濟雖不寬裕但尚足以支應生活開銷，而和親友同住亦能相互照應。聲請人自兩名未成年子女出生後即擔任主要照顧者，未有不適任之處，而今兩名未成年子女皆已就讀高中、職以上，生理照顧需求減低，情感支持、陪伴等心理層面需求提升，依聲請人所描述之家庭成員過往至今的互動情形，相較於相對人，其更能滿足兩名未成年子女心理需求，評估聲請人具備親職能力。2.親職時間評估：聲請人工作時間固定，為早上八點至晚間六、七點，週休星期六、日，逢國定假日休假，下班、假日期間原則上多在家中，會和未成年子女閒聊生活事宜，若未成年子女有接送等需求也都能予以配合，評估相對人所安排之親職時間，可供未成年子女所需。3.照護環境評估：兩名未成年子女現居處為兩樓半之連排透天厝，座落於住宅區，有獨立空間供兩人同房使用；住家行走路程10分鐘內即有賣場、市場、超商、小吃店等商家，亦便於搭乘公車；再者，兩名未成年子女已居住於此約兩年，熟悉且習慣該處環境，評估該處所之空間足夠使用，周邊環境亦無明顯不適合兩名未成年子女生活之處。4.親權意願評估：聲請人自兩名未成年子女出生後，即主要擔負教養之責甚至經濟重擔，故期待若離婚後仍由自身單獨行使親權，且不會干涉相對人與兩名未成年子女互動，也無意向相對人請求扶養費用。5.教育規劃評估：聲請人表示兩名未成年子女皆能自主學習，學業表現無須其操心；在兩名未成年子女就讀國中階段時，因考量學校風評等，讓兩人就讀嘉義市之學校，而非原學區之國中；高中、職階段則尊重兩人自身想法；惟因未成年子女1今(109)年將就讀大學，且無意申請就學貸款，聲請人評估自身實無力負擔高額學費，故就現實考量與未成年子女1進行討論，經討論後未成年子女1決定大學就讀夜間部，以半工半讀方式賺取所需費用及完成學業。6.會面探視方案之建議及理由：兩名未成年子女目前和聲請人同住，而相對人也知悉兩人之手機號碼及目前居住處，兩造若離婚後，不論親權歸屬於哪一造，另一造應有能力自行聯繫並與兩名未成年子女進行會面交往，且兩名未成年子女目前皆已超過16歲，考量兩人具獨立思考能力，並有自身想法、意願及生活安排，實難以制式化之方式進行會面交往，兩造宜尊重兩名未成年子女之個人意願。7.其他具體建議：因起訴狀內容未有相對人（乙○○）之聯繫電話，本會透過掛號方式郵寄，並成功寄送訪視通知單予相對人，請其接獲通知後，於三日內速與本會聯絡，惟相對人未曾主動來電，僅傳真一份內容語意不詳之文件（如附件），也未留有聯絡方式，致未能進行訪視以了解其對於親權歸屬、會面交往或扶養費之相關想法，致難予以綜合評估及建議，建請法院參酌當事人開庭陳述之內容等自為裁定。
3、本院參酌原告之主張及前揭訪視報告，認原告有高度行使及負擔未成年子女親權者之意願，在親職及教養能力、居家環境等方面尚適合扶養照顧未成年子女，且未成年子女丙○○、丁○○與原告同住，並由原告擔任實際照顧者，彼此依附關係親密，互動良好，未成年子女丙○○亦到庭陳述希望其等親權由原告單獨任之，其意願本院自應予以尊重。故本院認對於兩造未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年8月6日
家事法庭法官柯月美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國109年8月6日
書記官林玫熹